Отправлено: 18.12.07 01:53. Заголовок: 1837 (Продолжение темы)

Здесь продолжается тема. События, приведшие к последней дуэли.

 Отправлено: 18.12.07 01:54. Заголовок: Марта, милый вы, све..

Последнее сообщение из предыдущей, закрывшейся темы.


Марта, милый вы, светлый человек! Прямо больно вас расстраивать!
На мой взгляд, Пётр Андреевич относится к тем людям, о которых написано: «Но от друзей храни нас Бог!»


Скрытый текст

За несколько дней до дуэли он (судя по записи Карамзиной) «отвращал своё лицо от семейства Пушкиных». Почему близкий друг верит во все и всяческие сплетни о Пушкине? На мой взгляд, П.А. не был близким другом А.С.. Один умный человек мне недавно сказал, что, по его мнению, миф о том, что Вяземский был близким другом Пушкина, уходит корнями в количество писем. Посчитали – много. Значит, близкий друг! Прочтите письма Вяземского Н.Н. Пушкиной (часть из них приводит, кстати, в своей работе Галкин А.Б., это ссылка, которую Лепорелла поместил вчера в 12.34, там есть это в названии темы). Кстати, с кем-то мы по этому поводу уже общались, не помню в какой ветке. По-моему, с Ташей. Милейший друг, который пишет вдове своего близкого друга, как женщине, в которую влюблён! Таких друзей, – как говорит Дон Гуан, – за …. и в музей! Потом, на какой-то ветке вы мне отвечали, милая Марта, где именно, на улице, в предбаннике или на паперти валялся Вяземский при выносе гроба. Чего валялся-то? Были среди провожающих в последний путь люди, которым сам Бог велел валяться, однако, держались на ногах! Тут, на мой взгляд, одно из двух: либо позёрство (все видят, КАК я страдаю), либо было что-то, в чём сильно этот блистательный, весь до кончиков пальцев светский человек виноват перед Пушкиным. Надо сказать, что именно по этой причине я не очень доверяю воспоминаниям, со слов Вяземских написанным. Чтобы пояснить, что имею в виду, приведу ассоциацию свою из нашего времени. Был такой прекрасный актёр Николай Волков. С Эфросом работал. Умер несколько лет назад. А незадолго до смерти играл в спектакле «Гамлет», поставленном сыном Эфроса и Крымовой – Дмитрием Крымовым. Волков играл двух братьев, Гамлета-старшего, он же призрак, и Клавдия. И вот в театре Станиславского акция памяти Волкова. Последний спектакль с ним, волею Судьбы, был записан на видео. И Крымов скомпоновал спектакль так, что звучал голос Волкова, отвечая актёрам-партнёрам, а две сцены (встреча Гамлета с призраком и монолог Клавдия) шли в записи на большом экране. И вот, перед началом спектакля вышел Крымов и долго и сбивчиво что-то говорил. По-хорошему, ему бы объяснить зрителям, ЧТО именно они увидят и отвалить. Но он рассказывал о своих отношениях с Николаем Волковым, о том, какая для него это большая утрата, при этом каждую минуту сбивался, запинался и просил прощения, объясняя, что очень волнуется, потому как утрата и т.д. А в первом ряду сидела вдова и дети. И мне, при всём хорошем отношении к Дмитрию Крымову, было неловко за него. Потому что утрата – утратой, но тут есть те, у кого утрата-то поболе!Etc.

Вот так. Извините, Марта, если я вас сильно расстроила!

 Отправлено: 18.12.07 19:48. Заголовок: http://feb-web.ru/fe..

http://feb-web.ru/feb/pushkin/critics/lit/lit-803-.htm

 Отправлено: 18.12.07 21:02. Заголовок: Нет, няня, нет. Не р..

Нет, няня, нет. Не расстроила. Только что послала большой ответ, а он исчез.
Вяземский - большой поэт. Не второстепенный поэт пушкинской плеяды, как пишут в хрестоматиях, а - большой, великий. Вы читали его "Русский бог"?
А намешано во всех, кто окружал Пушкина, было всего: и позёрства, и актёрства, и спеси и так далее. Время было такое. Потом, Вы же сами, мудрая наша милая нянечка, мне где-то писали, на какой-то ветке, что когда говоришь о ком-то, не распни его! Сдерживай эмоции. Рассуждай и постарайся понять.

Н.Волкова видела когда-то давно в спектакле "Женитьба" Гоголя, где он играл в паре с Дуровым. Хохотала я, как безумная. С тех пор так не смеялась.
Вот воспроизвела этот ответ по памяти, а где тот, первый, никому неизвестно. Надо бы это отправить на Форум, но и там "непонятки": нет окна для ответа.

 Отправлено: 18.12.07 21:03. Заголовок: Забыла добавить ещё ..

Забыла добавить ещё о книге В. Бондаренко о Вяземском в серии ЖЗЛ. Вот как надобно писать! Это для меня недостижимый образец. Просто преклоняюсь перед автором "Вяземского".

 Отправлено: 18.12.07 21:08. Заголовок: (фамилия знатная ВЯЗ..

 Отправлено: 18.12.07 23:23. Заголовок: П. - Г.:

369. Н. Н. Гончаровой. 26 ноября 1830 из Болдина в Москву. Перевод:

«Из вашего письма от 19 ноября вижу, что мне надо объясниться. Я должен был выехать из Болдина 1-го октября. Накануне я отправился верст за 30 отсюда к кн. Голицыной, чтобы точнее узнать количество карантинов, кратчайшую дорогу и пр. Так как имение княгини расположено на большой дороге, она взялась разузнать все доподлинно.

На следующий день, 1-го октября, возвратившись домой, получаю известие, что холера добралась до Москвы, что государь там, а все жители покинули ее. Это последнее известие меня несколько успокаивает. Узнав между тем, что выдают свидетельства на свободный проезд или по крайней мере на сокращенный срок карантина, пишу на этот предмет в Нижний. Мне отвечают, что свидетельство будет мне выдано в Лукоянове (поскольку Болдино не заражено), в то же время меня извещают, что въезд и выезд из Москвы запрещены. Эта последняя новость, особенно же неизвестность вашего местопребывания (я не получал писем ни от кого, даже от брата, который думает обо мне, как о прошлогоднем снеге) задерживают меня в Болдине. Я боялся или, вернее, надеялся по прибытии в Москву вас там не застать и был уверен, что если даже меня туда и впустят, то уж наверное не выпустят. Между тем слух, что Москва опустела, подтверждался и успокаивал меня.

Вдруг я получаю от вас маленькую записку, в которой вы сообщаете, что и не думали об отъезде. — Беру почтовых лошадей; приезжаю в Лукоянов, где мне отказывают в выдаче свидетельства на проезд под предлогом, что меня выбрали для надзора за карантинами моего округа. Послав жалобу в Нижний, решаю продолжать путь. Переехав во Владимирскую губернию, узнаю, что проезд по большой дороге запрещен — и никто об этом не уведомлен, такой здесь во всем порядок. Я вернулся в Болдино, где останусь до получения паспорта и свидетельства, другими словами, до тех пор, пока будет угодно богу.

Итак, вы видите (если только вы соблаговолите мне поверить), что мое пребывание здесь вынужденное, что я не живу у княгини Голицыной, хотя и посетил ее однажды; что брат мой старается оправдать себя, уверяя, что писал мне с самого начала холеры, и что вы несправедливо смеетесь надо мной.

Засим кланяюсь вам.

26 ноября.
Абрамово вовсе не деревня княгини Голицыной, как вы полагаете, а станция в 12-ти верстах от Болдина, Лукоянов от него в 50-ти верстах.

Так как вы, по-видимому, не расположены верить мне на слово, посылаю вам два документа о своем вынужденном заточении.

Я не перечислил вам и половины всех неприятностей, которые мне пришлось вытерпеть. Но я недаром забрался сюда. Не будь я в дурном расположении духа, когда ехал в деревню, я бы вернулся в Москву со второй станции, где узнал, что холера опустошает Нижний. Но в то время мне и в голову не приходило поворачивать вспять, и я не желал ничего лучшего, как заразы.»

«ваше последнее письмо, повергшее меня в отчаяние. Как у вас хватило духу написать его?
Как могли вы подумать, что я застрял в Нижнем из-за этой проклятой княгини Голицыной? Знаете ли вы эту кн. Голицыну? Она одна толста так, как все ваше семейство вместе взятое, включая и меня.» - это из последующих писем.

Пушкин забрасывает ее письмами, а она - и в ус не дует! (Так всю жизнь и промолчала. О-о-о... А м.б. она была глухо-слепо-немой? Тогда, конечно, я - последняя скотина и бестолочь ... Хотя ... МАЛОВЕРОЯТНО.) Для кого-то водевиль (кстати, когда слово вошло в наш обиход?). А для Пушкина - не маленькая, отнюдь, драма, с привкусом трагедии. И что? Она - д... бессердечная, шутница беспечная, авантюристка "от скуки" или, м.б., "роковая женщина"? Да будь она даже самой Валькирией - это не объясняет и не извиняет ее подобного (чему?) "поведения". Смотришь на портрет - пустая, типа, красота. Чуть погружаешься в контекст - начинаешь яриться от тошноты какой-то. Как хотите, это у него - наваждение (эх, А.С. - вляпался-таки, а ведь предупрежда-а-али, да и сам, поди - видел!). Скрытый текст

О! Отличный тезис для диссера: "Наваждение Н.Н."

 Отправлено: 19.12.07 01:05. Заголовок: главное - равновесие, дорогие товарищи:

есть и "объективные материалы": http://www.peoples.ru/family/wife/pushkina/

 Отправлено: 19.12.07 03:23. Заголовок: marta пишет: Вы чит..

marta пишет:

цитата:

Вы читали его "Русский бог"?

Да, конечно. Это хорошо, только, конечно же, не безупречно. То есть, прекрасно по мысли, но не безупречно по поэтике, по ритму, по рифме.

marta пишет:

цитата:

когда говоришь о ком-то, не распни его! Сдерживай эмоции. Рассуждай и постарайся понять.

Понять – могу. Почти всех и всё! ПРИНЯТЬ – НЕТ!

 Отправлено: 20.12.07 19:10. Заголовок: Копия "объектив..

Копия "объективных материалов" передо мной. Спасибо.
Вечерок занят.

 Отправлено: 21.12.07 20:01. Заголовок: "Объективные мат..

"Объективные материалы" прочла. Можно было бы и не читать - ничего нового. Просто иллюстрация к нашему спору с - одной стороны с Реполеллой, а с другой - с А.Р., Ташей и мной. Как всё ясно и просто и бесконечно повторяемо. И читать-то не надо было бы. Н.Н. прекрасна и умна. И любила своего мужа. Сверчок где-то сказал, что эта тема кровопролитна. Здесь и остановимся.

 Отправлено: 22.12.07 12:32. Заголовок: Можно, конечно, и ос..

Можно, конечно, и остановиться, но хочу кое-что добавить к свиданию в доме Полетики. Анна Андреевна, утверждавшая, что никакого свидания не было, утверждала это не голословно. Она внятно аргументировала своё предположение и доказала его. И эти доказательства есть в её статьях о Пушкине.

 Отправлено: 22.12.07 12:57. Заголовок: А объясните мне, нег..

А объясните мне, неграмотной: почему так важно, было это свидание или нет? Что это меняет? Ухудшает в наших глазах образ Н.Н.? Делает Полетику более мерзостной, а Дантеса – дополнительно позёром и актёром, мелодраматически заламывающим всё?
Если все свидетельства об этом свидании имеются у нас со слов людей, которые сами при этом не присутствовали, то, может, имеет смысл забыть об этом навеки? Повторюсь, не понимаю, - почему так это важно?

 Отправлено: 26.12.07 14:41. Заголовок: Соколов П.Ф. - портрет ПолетикИ:

Сделайте, господа (соционисты ), следующую вещь: рассмотрите ПО ОТДЕЛЬНОСТИ правую, а затем - левую половинки Полетики.
В первом случае - почти ангел. Во-втором - чуть не хищница на охоте. Смешно? Не очень.

 Отправлено: 26.12.07 20:39. Заголовок: Не смешно. С Идалией..

Не смешно. С Идалией не пошутить...
О ней летом была статья в журнале "Родина" Скрытый текст

не могу найти копию этой статьи!

. Нового там ничего не было, но были интересные иллюстрации (фотографии). Я всех вопрошала: "Из какого архива эти картинки?" Наверное, из Премухинского (от потомков Полетики). Об этом я тоже писала уже раньше. Как всё же относительно понятие красоты...

 Отправлено: 27.12.07 00:12. Заголовок: Лепорелла пишет: В ..

Лепорелла пишет:

цитата:

В первом случае - почти ангел. Во-втором - чуть не хищница на охоте.

А я чё-то и не увидела ничего такого…А, наверное, это только тот может увидеть, кто владеет соционикой! А я уж, куда уж, глаза уж, не те уж! Тётка и тётка себе, понаперевидалася я таких, понаперевоспитывалася…

 Отправлено: 27.12.07 08:54. Заголовок: няне

 Отправлено: 27.12.07 09:52. Заголовок: ... понаперененавиде..

... понаперененавиделася...

 Отправлено: 05.01.08 00:55. Заголовок: Такой свояченица Пушкина вошла в семью поэта:

слева - Александра Николаевна Гончарова (в замужестве Фризенгоф), портрет неизв. художника кон.1820-х -- нач.1830-х

http://www.kazpravda.kz/index.php?uin=1152073573&act=archive_date&day=22&month=12&year=2006
http://feb-web.ru/feb/pushkin/serial/im4/im4-379-.htm
http://feb-web.ru/feb/pushkin/serial/vr/vr-031-.htm
http://www.vokrugsveta.ru/vs/?article_id=1282
http://www.nm.md/daily/article/2001/07/10/0401.html
http://www.geocities.com/SiliconValley/Hardware/8376/tzc02.htm
http://www.peoples.ru/family/wife/frizengof-goncharova/
http://www.peoples.ru/family/sister/frizenhof/
http://www.peoples.ru/family/wife/pushkina/photo.html

 Отправлено: 08.01.08 18:32. Заголовок: Что хотите делайте с..

Что хотите делайте со мной, но крайний левый портрет - это не Азя Гончарова. Это Наталья Ивановна Гончарова, её мамочка, урожденная Загряжская.

 Отправлено: 08.01.08 18:42. Заголовок: Что бы с Вами такое ..

Что бы с Вами такое сделать?

 Отправлено: 08.01.08 19:51. Заголовок: Вы не согласны? Срав..

Вы не согласны? Сравните, сравните! Портреты А.Н. и Н.И. Гончаровых одинаковы, просто даны в разных ракурсах.
Вот если бы одно изобра;ение развернуть да наложить на другое.... Как мне убедить, например, Вас ?

 Отправлено: 08.01.08 22:13. Заголовок: И ещё. Разве в то вр..

И ещё. Разве в то время могли быть одинаковыми головные уборы, причёски, платья у девицы и у замужней женщины?

 Отправлено: 11.01.08 20:32. Заголовок: Наконец-то осилила э..

Наконец-то осилила эту тему :)... Забавно, зашла сюда, чтобы задать вопрос о дате свидания Дантеса и Н.Н. на квартире у Полетики, а тут, оказывается, такие "баталии" по этому поводу велись! Но все-таки один момент для меня остался неясным. Заранее прошу прощения, если это где-то уже обсуждалось, или я невнимательно прочитала эту тему, но у меня возник один вопрос (возможно, глупый :)). Если встреча Дантеса и Н.Н. на квартире у Полетики состоялась не в январе, а осенью (октябре, ноябре, не важно, главное - до женитьбы Дантеса на Екатерине Гончаровой), или если эта встреча вообще не состоялась, то почему в январе Пушкин вызывает Дантеса повторно на дуэль без видимой причины?.. Просто из-за того, что Дантес и после женитьбы продолжал встречаться с Натали в свете и оказывать ей знаки внимания?.. Мне кажется это не очень убедительным, и, наверное, поэтому я склонна верить, что свидание Дантеса и Натали состоялось именно в январе, и послужило веской причиной (или поводом?..) для Пушкина, чтобы вызвать Дантеса повторно на дуэль.
Жаль, что не продолжили восстановление хронологии событий вплоть до январской (последней) дуэли, возможно, тогда у меня что-то и прояснилось бы в голове :)

 Отправлено: 11.01.08 23:38. Заголовок: Хронологию ещё продо..

Хронологию ещё продолжим. Просто сейчас, лично у меня, нет на это времени. Чтобы всё мало-мальски грамотно, но далеко не бесспорно восстановить, нужно находиться в этой теме 24 часа в сутки.
О свидании… Сколько раз эта тема у нас, казалось, закрывалась, но потом вновь открывалась… Попробую свести свои ощущения от всех наших баталий.
Когда говорится-пишется о причине январского вызова Пушкина –> Геккерну, то всегда ищется нечто значимое. Да и как же иначе! Поводом к такой дуэли – последней в жизни Пушкина – должна быть очень весомая причина! Но…
За свою жизнь я ни разу не замечал, чтобы событие, ставшее потом значимым, имело «звучный» повод. Всё происходило очень обыденно, повседневно. Один вопрос проходящего мимо человека, и всё меняется. Это уже потом это событие наделяется жанром – трагедией, комедией, фарсом, водевилем, психодрамой. Потом…
Что могло послужить поводом к январскому вызову? Ложка у чашки лежала не так. И всё. Пишется вызов. Дантес что-то сказал, дескать, идём, моя законная-легитимная? Да Дантес много чего говорил и про cors (что, кстати, имеет значение не только «мозоли на ногах, но и «рога»), и про corps («тела»). Сказано-брошено, и чаша переполнилась. Или дядюшка Вяземский сказал, что закрывает своё личико от Пушкина. Любая мелочь могла быть той последней каплей, и не стоит искать, как мне кажется, весомых причин.
Есть одна, на мой взгляд, деталь, которая ускользает от пушкинистов. Не было двух дуэлей – ноябрьской, несостоявшейся, и январской, состоявшейся. Это была – одна дуэль. Её история началась 4 ноября. И даже с отзывом вызова Пушкиным дуэль всё равно продолжалась. Её приостановил царь на встрече с Пушкиным. Но, загнанная, она вырвалась в январе, и веской причины тут не было нужно. Тем более свидания.

Теперь о самом свидании.

Арина Родионовна как-то спрашивала всех нас:

цитата:

А объясните мне, неграмотной: почему так важно, было это свидание или нет? Что это меняет? Ухудшает в наших глазах образ Н.Н.? Делает Полетику более мерзостной, а Дантеса – дополнительно позёром и актёром, мелодраматически заламывающим всё? Если все свидетельства об этом свидании имеются у нас со слов людей, которые сами при этом не присутствовали, то, может, имеет смысл забыть об этом навеки? Повторюсь, не понимаю, - почему так это важно?

Отвечаю с точки зрения пушкинистов, как я её вижу. – Есть свидетельства (Александрины, Веры Вяземской), и их надо «пришить к делу». К тому же это свидание хорошо может быть использовано в качестве причины тех или иных событий: либо пасквиля, написанного Геккерном (или кем-то другим), либо дерзкого письма Дантеса Пушкину, когда, казалось, дуэль сходила на нет, либо январского вызова Пушкина. Поэтому надо – датировать! А никто окончательно этого не может сделать, потому что пушкинистика строится на отрицании чужих версий и подтверждении своих. И каждый пушкинист убедительно всё доказывает. И чем больший вес он имеет в социальном мире, тем весомей версия. Пока кто-то после смерти этого значимого пушкиниста в безопасности для себя не разбомбит эту версию. В общем, идёт бычок качается и т.п.

Почему это датировка этого свидания важна для меня? Я уже несколько раз писал об этом, повторяться не хочу. Но чем больше я углубляюсь в этот вопрос, тем больше склоняюсь к версии Ахматовой: свидания – не было. Ответьте себе на вопрос, было ли оно выгодно для Идалии Полетики, и все сомнения отпадут сами собой.
Откуда тогда взялись свидетельства Александрины и Веры Фёдоровны (Арапову даже в расчёт не стоит брать)? Попробуйте ответить на вопрос, а кто им рассказал об этих свиданиях.
Натали?

 Отправлено: 12.01.08 17:37. Заголовок: Сверчок пишет: Отку..

Сверчок пишет:

цитата:

Откуда тогда взялись свидетельства Александрины и Веры Фёдоровны (Арапову даже в расчёт не стоит брать)? Попробуйте ответить на вопрос, а кто им рассказал об этих свиданиях. Натали?

По рассказам Вяземской именно Н.Н. и рассказала ей об этом свидании. А почему вас это удивляет?.. Если свидание было, и ее с Дантесом застали наедине, надо же ей было как-то оправдаться! Ведь никто же не знал (кроме Н.Н. и Дантеса), что тогда произошло в действительности на квартире Полетики, мало ли какие могли возникнуть домыслы, пошли бы слухи и т.д., вот Н.Н. и поспешила оправдать себя, выдвинула свою версию произошедшего. С другой стороны, если никакого свидания действительно не было, то зачем Н.Н. надо было придумывать всю эту историю и рассказывать ее Вяземской?.. Как-то странно...
Сверчок пишет:

цитата:

Но чем больше я углубляюсь в этот вопрос, тем больше склоняюсь к версии Ахматовой: свидания – не было. Ответьте себе на вопрос, было ли оно выгодно для Идалии Полетики, и все сомнения отпадут сами собой.

А вот я не понимаю, почему свидание не было выгодно Полетике? Несмотря на все чувства, которые она, возможно, испытывала к Дантесу, мне кажется, что ей могло быть выгодно это свидание, она хотела скомпрометировать Н.Н. (а возможно, и подтолкнуть ее на измену, кто знает, что произошло бы, если бы внезапно не появился свидетель и не помешал этому свиданию!), хотела "насолить" таким образом Пушкину (она же знала, как он отреагирует!).

 Отправлено: 13.01.08 14:22. Заголовок: В Вашей жизни, Светл..

В Вашей жизни, Светлана, встречались такие женщины, которые были страстно влюблены в мужчину и устраивали ему свидания в своём доме с другой женщиной? – Это первый вопрос.
Второй. – Александрина и Вера Вяземская свидетельствуют со слов самой Натальи Николаевны. Когда Наталья Николаевна им об этом могла рассказать: до дуэли, сразу же после дуэли или спустя много лет?
Задаю вопросы, не зная на них ответа. Хочется разобраться вместе.

 Отправлено: 13.01.08 17:30. Заголовок: Сверчок пишет: В Ва..

Сверчок пишет:

цитата:

В Вашей жизни, Светлана, встречались такие женщины, которые были страстно влюблены в мужчину и устраивали ему свидания в своём доме с другой женщиной? – Это первый вопрос.

Ну, может быть, именно в моей жизни такие женщины и не встречались, но в принципе, я могла бы их понять. В конце концов, этот поступок может рассматриваться не просто как уступка прихоти любимого мужчины устроить ему свидание с другой женщиной, но и своеобразная месть ему и той женщине... Тем более если Полетика собиралась разнести весть об этом свидании если не "по всему свету", то сообщить хотя бы Пушкину, и устроить таким образом этой "сладкой парочке" "веселую жизнь"! Она же видела, что Дантес ее не любит, а предпочитает ей Натали, почему бы ей не "убить двух зайцев" одним разом, отомстить за оскорбление своему "любимому", а заодно и подставить свою соперницу?.. Женщины бывают иногда очень коварны и мстительны, особенно если задето их самолюбие :) Мне кажется, это было вполне в характере Идалии...
А потом, кто сказал, что Идалия СТРАСТНО была влюблена в Дантеса?.. По-моему, это интриганка, какой поискать! Ну, возможно, был у нее любовный роман с Дантесом, и что из этого?.. Мне почему-то вспоминается роман (фильм) "Опасные связи" и Идалия ассоциируется у меня с его главной героиней :))). (Насколько я помню, героиня Гленн Клоуз хоть и была влюблена в главного героя, но все равно вовсю использовала его в своих целях, в том числе и сводничала для него!)
Сверчок пишет:

цитата:

Второй. – Александрина и Вера Вяземская свидетельствуют со слов самой Натальи Николаевны. Когда Наталья Николаевна им об этом могла рассказать: до дуэли, сразу же после дуэли или спустя много лет?

Я где-то читала, не помню, у Щеголева или у Бартенева, что Вера Вяземская рассказывала, будто бы Н.Н. практически сразу же после свидания приехала к ней в "расстрепанных чувствах" и поведала о происшедшем... По-моему, у Бартенева это было написано. Самой книги Бартенева под рукой у меня нет, но вот сейчас посмотрела в книге "Последний год жизни Пушкина", где об этом свидании написано так:
"Второго ноября 1836 г., как считает последний по времени исследователь первоисточников "дуэльной темы" С.Л.Абрамович, Наталья Николаевна Пушкина получила приглашение Идалии Григорьевны Полетики, своей приятельницы и дальней родственницы, посетить ее. Наталья Николаевна поехала, но вместо хозяйки встретила там одного Дантеса. Она вскоре вырвалась и, если верить рассказам Вяземской, явилась к ней "вся впопыхах" и в смятении чувств."
Наверное, С.Л.Абрамович сведения о свидании тоже взяла из книги Бартенева, правда, она (в отличие от Щеголева) утверждает, что свидание это состоялось в ноябре :)
Видимо, сама Вяземская, когда рассказывала Бартеневу о свидании, не могла уже вспомнить, когда это было, в ноябре или в январе...

 Отправлено: 13.01.08 21:35. Заголовок: Давайте сперва прочт..

Давайте сперва прочтём вот это »»», а потом продолжим обсуждение.

 Отправлено: 13.01.08 23:19. Заголовок: Уф, осилила статью! ..

Уф, осилила статью! В принципе, автор статьи меня убедил насчет "доверия" к Араповой и подгонки фактов Абрамович, которая пыталась перенести свидание на осень. Но свидание же все-таки было! Сафонов не смог доказать, что его вообще не было, Веру Вяземскую-то не опровергли!
Возможно, действительно, свидание это не имело большого значения. И никакого анонимного письма после этого "происшествия" Пушкин не получал.
Получается, Н.Н. рассказала Вяземской о свидании просто, чтобы "подстраховаться", на всякий случай, но оказалось, зря? Непонятно, сам-то Пушкин об этом свидании знал или нет?.. Если он никакого анонимного письма о свидании не получал, наверное, и сама Н.Н. ничего ему не сказала?..
И еще я не совсем поняла: насчет того, что Н.Н. прибежала к Вяземской сразу же после свидания - тоже выдумка Абрамович? То есть в "первоисточнике" у Бартенева этого нет?..
Но, возвращаясь к заданному Вами вопросу, если Н.Н. рассказала Вяземской о свидании не сразу же, не до дуэли, а после, какой смысл в этом был?.. Зачем ей надо было еще больше "топить" себя, чтобы потом и это свидание ставили ей в вину?.. Муки совести?.. Это имело бы место, если бы Пушкин все-таки знал о свидании и это повлияло на его решение вынудить Дантеса пойти на дуэль... Так знал Пушкин о свидании или нет? И если знал, то откуда?..

 Отправлено: 15.01.08 02:20. Заголовок: Слушайте, я снова с ..

Слушайте, я снова с наивностью и простотой задаю вопрос: почему вы считаете, что свидание было? Кто сказал, что Вера Вяземская, находившаяся в преклонном возрасте, и испытывавшая все эти годы жуткое чувство вины пред покойным Пушкиным, говорит правду? Почему она не рассказала этого раньше? Ждала, пока умрут все, кто сможет её опровергнуть? У Александрины тоже некие неясности. Какой, блин, замуж? Кто бы поженил Пушкину и Дантеса? Что за бред? И всё это предлагает Геккерн, опытнейший дипломат, съевший пуды соли на этом поприще и понимающий, что в случае (более даже фантастическом, чем гипотетическом) исполнения всех этих намерений ВСЕ лишаются карьеры, денег, возможно, званий и т.д.? У меня возникает стойкое ощущение от всей этой истории, что тёткам хотелось продемонстрировать свою значимость и знаемость (неудачный неологизм, увы!). Мол, есть многое на свете, друг Бартенев, чего вы не знаете о Пушкиных, а мы-то, верные друзья и сёстры – «ого-го-го-го»! И многое ещё унесём с собой в могилу, кусайте локти! А эти «верные друзья» и «сёстры» – никаких врагов не надо! «Но от друзей спаси нас Бог!» Как в какой-то ветке сказал Гуанито: «Таких друзей – за … и в музей!»

 Отправлено: 15.01.08 09:51. Заголовок: няне

И грех, и смех, опять же

 Отправлено: 15.01.08 20:44. Заголовок: Цитата:"Как в к..

Цитата:"Как в какой-то ветке сказал Гуанито: «Таких друзей – за … и в музей!»

Скрытый текст

Самое и грустное, и смешное, что это было сказано о женщине. Сверчок, да?

 Отправлено: 15.01.08 21:01. Заголовок: с таким же успехом м..

Марта писала после праздника Рождества:

цитата:

Отправлено: 08.01.08 18:32 ... Что хотите делайте со мной, но крайний левый портрет - это не Азя Гончарова. Это Наталья Ивановна Гончарова, её мамочка, урожденная Загряжская.

С таким же успехом можно было бы назвать ее (т.е. его: портрет) Ушаковой какой-нибудь, Е.Н.

 Отправлено: 15.01.08 21:55. Заголовок: Арина Родионовна пиш..

Арина Родионовна пишет:

цитата:

Слушайте, я снова с наивностью и простотой задаю вопрос: почему вы считаете, что свидание было? Кто сказал, что Вера Вяземская, находившаяся в преклонном возрасте, и испытывавшая все эти годы жуткое чувство вины пред покойным Пушкиным, говорит правду? Почему она не рассказала этого раньше? Ждала, пока умрут все, кто сможет её опровергнуть? У Александрины тоже некие неясности.

Арина Родионовна пишет:

цитата:

У меня возникает стойкое ощущение от всей этой истории, что тёткам хотелось продемонстрировать свою значимость и знаемость

Но странно, что они обе вдруг берутся утверждать, что свидание было, причем в одном и том же месте, на квартире Полетики. Это что, заговор двух "умалишенных" "теток"?.. Может, у меня неправильное ощущение от личности Вяземской, но мне почему-то кажется, что она была не способна такое придумать из-за одного только тщеславия. Это действительно был не такой человек, чтобы рассказывать об этом свидании, "пока все были живы", зачем ей было так "подставлять" Н.Н., которая по своей глупости решила ей в свое время рассказать об этом происшествии?.. Или я ошибаюсь в оценке личности Вяземской?..

И потом, давайте рассуждать объективно, а не субъективно: есть документы - "показания" Вяземской и Александрины. У Вас есть документы (или свидетельства кого-либо), опровергающие эти "показания"? Или это только Ваши личные ощущения, что "теткам" на старости лет захотелось "пошутить"?..

 Отправлено: 15.01.08 22:00. Заголовок: Но согласитесь, ведь..

Но согласитесь, ведь эти два портрета так похожи....

 Отправлено: 15.01.08 22:21. Заголовок: С.

[ старушечек со временем всё больше "штой-то" грызло, а так хотелось им ещё на пенсию спокойную выйтить, молодостью тряхнуть - безо всяких там оглядок на всех этих Пушкиных с их тенями (шучу, разумеется, поди - разберись, что человеком движет?) ]

А почему бы не применить метод "от обратного"? Именно, КТО ОТМОЛЧАЛСЯ - из тех, кто по нашему должен-мог бы что-то рассказать.
Ну, скажем ... Яковлев - он ПОТОМ что-нибудь говорил, писал?..

 Отправлено: 15.01.08 23:47. Заголовок: Арина Родионовна пиш..

Арина Родионовна пишет:

цитата:

У Александрины тоже некие неясности. Какой, блин, замуж? Кто бы поженил Пушкину и Дантеса? Что за бред? И всё это предлагает Геккерн, опытнейший дипломат, съевший пуды соли на этом поприще и понимающий, что в случае (более даже фантастическом, чем гипотетическом) исполнения всех этих намерений ВСЕ лишаются карьеры, денег, возможно, званий и т.д.?

Вот с этим я, кстати, согласна! И мне ближе версия Вяземской, которая утверждает, что о замужестве и речи не было, Дантес, просто "домогался" Н.Н. И, по-моему, расхождения в "показаниях" этих "свидетелей" еще один довод в пользу того, что они не договаривались между собой, и никакого "заговора" между ними не существовало. Иначе почему они не обсудили "детали"?.. Может быть, их "показания" путаются за давностью времени произошедшего свидания?..
Как я поняла из статьи Сафонова, сначала было письмо Фризенгофа с записью воспоминаний его жены, через год появилась книга Бартенева с воспоминаниями Вяземской. А уже потом "воспоминания" Араповой (на основе письма Фризенгофа). Если допустить "заговор" между Вяземской и Александриной, то надо предположить невероятное: Вяземская каким-то образом узнала о письме Фризенгофа Араповой, прочитала его, возможно, ей дала сама Арапова. Потом, когда Вяземскую "допрашивал" Бартенев (я предполагаю, что она не "напрашивалась" на это "интервью", то есть не могла предположить заранее (еще год назад!), что ее будут расспрашивать о Пушкине) она озвучила версию Александрины из письма Фризенгофа, причем иначе "осветила" намерения Дантеса. Если предположить, что ее попросила рассказать об этом Арапова, то странно, что она ее не "проинструктировала", что же говорить, чтобы "показания" совпали. Наоборот, после выхода книги Бартеневой, Араповой пришлось "корректировать" версию Вяземской! В общем, "шпионские" страсти!.. Слишком уж хитроумная интрига! Если вы предложите свою "версию" событий, о том, как мог вообще "фактически" осуществиться этот "заговор", я с интересом почитаю и попытаюсь проникнуться!

И я все-таки не пойму, ЗАЧЕМ им нужно было "плести нити заговора"?.. Ничего себе "шутки" двух старушек!

Лепорелла пишет:

цитата:

А почему бы не применить метод "от обратного"? Именно, КТО ОТМОЛЧАЛСЯ - из тех, кто по нашему должен -мог бы что-то рассказать. Ну, скажем ... Яковлев - он ПОТОМ что-нибудь говорил, писал?..

А что, по Вашему мнению, мог знать и рассказать Яковлев?.. Поделитесь, пожалуйста, мне, действительно интересно!

 Отправлено: 15.01.08 23:49. Заголовок: Арина Родионовна пиш..

Арина Родионовна пишет:

цитата:

Кто сказал, что Вера Вяземская, находившаяся в преклонном возрасте, и испытывавшая все эти годы жуткое чувство вины пред покойным Пушкиным, говорит правду?

А почему Вяземская испытывала жуткое чувство вины перед Пушкиным?.. Из-за того, что она принимала у себя Дантеса?..

 Отправлено: 16.01.08 00:53. Заголовок: Светлана пишет: А п..

Светлана пишет:

цитата:

А почему Вяземская испытывала жуткое чувство вины перед Пушкиным?.. Из-за того, что она принимала у себя Дантеса?..

Я начну, если позволите, с последнего сообщения, с последнего вопроса.
Существует некое устоявшееся, хрестоматийное представление о том, что Вяземские – ближайшие друзья Пушкина. Это уже миф, который, как говорит одна умнейшая женщина-психолог России, важнее правды. Основан он, на мой взгляд, на количестве писем, написанных Вяземскому и Вере, на подробном общении в последние годы.
Если мы внимательно прочтём ВСЕ имеющиеся у нас письма, связанные с Вяземскими, то увидим, что многие из них необязательны, либо денежны, либо – дань почтовому дню (во всяком случае, мне так читается).
С этим мифом связано естественное ощущение, что уж кто-кто, а Вяземские всегда скажут правду.
А вот теперь представьте себе, что вы знаете, что ваш близкий друг поедет стреляться на дуэли. Что вы сделаете? Вера – знала. Бездействовала. Пушкин - умер.
А приём Дантеса – безусловно, отягощающая деталь, каких, я думаю, было немало.

 Отправлено: 16.01.08 01:02. Заголовок: Светлана пишет: А ч..

Светлана пишет:

цитата:

А что, по Вашему мнению, мог знать и рассказать Яковлев?.. Поделитесь, пожалуйста, мне, действительно интересно!

Вы, конечно же, спросили у Лепорелло, и он, конечно же, вам ответит. Но я не могу пройти мимо этого вопроса.
Яковлев называл себя лицейским старостой. У него на квартире собирались лицеисты 19 октября. Он занимался типографским делом, и именно он сказал Пушкину, что бумага, на которой были написаны злосчастные пасквили – посольская. У Яковлева спрашивает Матюшкин в письме: «Как ты мог это допустить?»
А потом это неожиданное отличие в феврале. Что-то Яковлев знал… Мы это в какой-то ветке обсуждали, можно просто спросить у Сверчка, где все эти материалы, в какой теме.
На ваши предыдущие вопросы отвечу чуть позже, извините великодушно!

 Отправлено: 16.01.08 12:11. Заголовок: С.

Именно, Лицейский староста, как минимум, принимавший участие в активизировавшихся соборАх лицеистов в конце 20-х и в 30-е годы, человек подвижный, общительный, причастный творчеству, преданный работе (Вы знаете - какой) и, вроде бы, друзьям...

Жуковский "прозревает" и вскипает от негодования (достаётся - Бенкендорфу); Матюшкин, чёрте где, узнав о трагедии, моментально реагирует; Лермонтов - подставляется под неминуемо суровые реакции Власти, Мицкевич - готов драться с Дантесом ...

А кое-кто - отмалчивается, хитрит, выжидает или вовсе - ИСЧЕЗАЕТ из поля зрения...

 Отправлено: 16.01.08 12:15. Заголовок: Да. И это насторажив..

Да. И это настораживает, согласна с вами, Лепорелла.

 Отправлено: 16.01.08 20:53. Заголовок: Цитата из Лепо-ы:..

Цитата из Лепо-ы:"А кое-кто - отмалчивается, хитрит, выжидает или вовсе - ИСЧЕЗАЕТ из поля зрения..."

Кто? Яковлев?

 Отправлено: 16.01.08 21:01. Заголовок: яковлевы, так сказат..

яковлевы, так сказать

 Отправлено: 16.01.08 23:04. Заголовок: Арина Родионовна пиш..

Арина Родионовна пишет:

цитата:

А вот теперь представьте себе, что вы знаете, что ваш близкий друг поедет стреляться на дуэли. Что вы сделаете? Вера – знала. Бездействовала. Пушкин - умер. А приём Дантеса – безусловно, отягощающая деталь, каких, я думаю, было немало.

И все-таки я с Вами не согласна. Считаю, что Вяземская была истинным другом Пушкина.
Ну во-первых, все-таки, несмотря на то, что сначала она принимала у себя Дантеса, потом-то, уже поняв опасность ситуации, она отказала ему от дома! А вот, например, у Карамзиных Дантеса и тогда продолжали принимать, насколько я знаю...
Во-вторых, насчет дуэли: "знала и допустила". Но она уже просто не могла остановить развитие событий. Княгиня Вяземская, конечно, умная женщина, но и она уже не могла бы не допустить дуэли... Вся эта история длилась уже несколько месяцев, развязка была неминуема. КАКИМ ОБРАЗОМ Вяземская могла остановить дуэль?.. Могла переговорить с Пушкиным, с Дантесом, настаивать на примирении?.. Если бы мой близкий друг стрелялся или ему бы угрожала смертельная опасность, я бы тоже, может быть, что-то придумала, да просто бы не пустила на дуэль, заперла дома, сообщила властям, мало ли что можно придумать?.. Но нам с Вами хорошо рассуждать с высоты нашего времени. Вспомним просто, что в то время в 19 веке существовали очень строгие понятия о дворянской чести. Некоторые вещи смывались только кровью. и Вяземская это понимала. По-моему, Пушкина уже нельзя было остановить в его намерении, как бы Вяземская этого ни хотела! Мне кажется, его не смог бы остановить никто, даже Жуковский или Вяземский, если бы они случайно узнали о дуэли. Они, может быть, попытались бы ее предотвратить (как это было в ноябре), но, скорей всего, им бы это не удалось... Да и в отличие от ноября, "выхода" другого уже не было: женитьба Дантеса на Екатерине фактически не изменила положение вещей... Для Пушкина ситуация стала настолько невыносимой, что он решился покончить раз и навсегда с этой ситуацией... Где-то, кстати, читала и согласна с таким мнением, что дуэль была своеобразным выходом для Пушкина из создавшегося положения: либо на дуэли Пушкин убивает Дантеса, но его самого наказывают, ссылают в деревню - и это выход для Пушкина: ни балов, ни развлечений, ни Дантеса, только он, его семья и творчество (надеялся, что Н.Н. смирится с таким положением вещей!), либо Пушкин погибает, пусть такой, но это тоже для него был "выход". Хотя, конечно, я не думаю, что Пушкин был "смертником" или "самоубийцей", наверняка он хотел выйти живым из этой дуэли, надеялся на счастливый для себя исход...
И не княгине Вяземской (женщине!) было останавливать его! Любой мужчина не справился бы с этой задачей! Вспомните хотя бы Данзаса. Как он мог допустить дуэль?..
В общем, мне кажется, нельзя Вяземской бросать этот ужасный упрек в том, что она не остановила дуэль, это было не в ее силах! Хотя она сама, возможно, и корила себя за это уже после дуэли, но остановить дуэль она не смогла бы, даже если бы и попыталась.

 Отправлено: 16.01.08 23:08. Заголовок: Насчет Яковлева - по..

Насчет Яковлева - пойду в "лицеистах" почитаю, по-моему, там видела что-то "мельком" :)

 Отправлено: 16.01.08 23:17. Заголовок: Светлана, не обижайт..

Светлана, не обижайтесь, но ... всё это уже "дежавю". Т.е. ЗДЕСЬ именно с этими отклонениями в невероятия версий-объяснений-оправданий-выгораживаний ... всё это уже ГОРЯЧО обсуждалось (посмотрите, пожалуйста, архивную - закрытую по тех.причинам - ветку "1837" )

 Отправлено: 16.01.08 23:22. Заголовок: Спасибо, пошла "..

Спасибо, пошла "освежать в памяти" :)

 Отправлено: 17.01.08 13:25. Заголовок: Несколько штрихов к ..

Несколько штрихов к В.Вяземской и Александрине.

Зная, что дуэль состоится, В.Вяземская не позаботилась о том, чтобы выправить даты. Получается, что она узнала о дуэли 25 января (откройте томик «Последний год жизни Пушкина), а дядюшка Вяземский «закрыл лицо» 26 января.
Ещё одна деталь: Вяземские посылали узнать о дуэли… к Геккернам.
Ещё одна деталь: Вяземский в ноябре 1836 года интересовался, что там происходит у Пушкина, у других людей (например, у Жуковского), потому что не был рядом с Пушкиным.
Ещё одна деталь: Вяземские «вспоминали» для Бартенева, начиная с 60-х годов 19-го века. Потом князь скончался, и Вера ещё лет десять «вспоминала» самостоятельно. То есть воспоминание о свидании в доме Полетики стоит отнести к 80-м годам того же века, когда Вере было уже хорошо за 80.

Об Александрине.

Она никогда не была близка с Пушкиным. Сплетни о романе Александрины и Александра возникли в январе 1837-го года и были распущены Геккерном, а обострились эти слухи вновь после встречи Полетики и Араповой через много лет после гибели Пушкина. Будь эти слухи хоть на сколько-нибудь правдивыми, Александрина не смогла бы стать в 1839-м году фрейлиной императрицы. Кто становился фрейлинами, уточнять не надо?
Ещё одна деталь: в доме Александрины после гибели Пушкина висел портрет Дантеса.
Ещё одна деталь: в имении Фризенгофа под Веной состоялась встреча Натальи Николаевны и Дантеса. Они долго гуляли, и Александрина записала потом в своём дневнике, что «они, кажется, помирились».

Теперь о свидании в доме Полетики…
Оба «свидетельства» относятся к 80-м годам 19-го столетия. Источник их назван: Наталья Николаевна. Я сейчас не буду разбирать, почему она могла вдруг так разоткровенничаться с Верой Вяземской, которая, в общем, относилась к Натали более чем сдержанно. Александрине жена Пушкина могла, конечно, кое-что сказать, но с явным перевиранием фактов в свою сторону. Повторюсь: кому выгодно это свидание? Ответьте себе, и всё станет ясно.

Но!..

Есть ещё и третье свидетельство, которое не принимается в расчёт из-за одной фразы. А это свидетельство… Дантеса. Читаем:

«…Когда я её видел в последний раз, у нас состоялось объяснение. Оно было ужасно, но облегчило меня. Эта женщина, у которой обычно предполагают мало ума, не знаю, любовь ли дает его, но невозможно внести больше такта, прелести и ума, чем она вложила в этот разговор; а его было трудно поддерживать, потому что речь шла об отказе человеку любимому и обожающему, нарушить долг ради него; она описала мне свое положение с такой непосредственностью, так просто, просила у меня прощения, что я в самом деле был побеждён и не нашёл ни слова чтобы ответить. Если бы ты знал, как она меня утешала, потому что она видела, что я задыхаюсь и что моё положение ужасно, а когда она сказала мне: «я люблю вас, как никогда не любила, но не просите у меня никогда большего, чем мое сердце, потому что всё остальное мне не принадлежит и я не могу быть счастливой иначе, чем уважая свой долг, пожалейте меня и любите меня всегда так, как вы любите сейчас, моя любовь будет вам наградой», право, я упал бы к её ногам, чтобы их поцеловать, если бы я был один»…

Это пишет Дантес Геккерну из Петербурга в Гаагу.
Теперь попробую ответить на вопрос, где могло состояться столь подробное объяснение? Там, где их не слышали. Светский раут? Бал? Вряд ли. – Все – на виду, все – на слуху.
Что означает «если бы я был один»? Дантес пишет своему любовнику, от которого зависит карьера Жоржа в России. Он крайне осторожен, потому что единственная женщина, в которую Дантес был влюблён, это Карьера. Следовательно, «если бы я был один» может означать:
– то, что он на самом деле – с Геккерном и помнит об этом (это похоже на фразу замужней женщины влюблённому в неё постороннему мужчине «если бы я была одна, то я бы была с вами»);
– то, что он врёт Геккерну, что они были не наедине…

Само письмо напоминает именно то объяснение, которое описывает Александрина.
Если учесть, что письмо было написано… 14 февраля 1836-го года, то можно удивиться ещё больше, потому что Наталья Николаевна была на пятом месяце беременности.

Вот, собственно, мои соображения.
P.S. У кого-нибудь есть французский текст этого письма?

 Отправлено: 17.01.08 20:39. Заголовок: Сверчок пишет: Теп..

Сверчок пишет:

цитата:

Теперь о свидании в доме Полетики… Оба «свидетельства» относятся к 80-м годам 19-го столетия. Источник их назван: Наталья Николаевна. Я сейчас не буду разбирать, почему она могла вдруг так разоткровенничаться с Верой Вяземской, которая, в общем, относилась к Натали более чем сдержанно. Александрине жена Пушкина могла, конечно, кое-что сказать, но с явным перевиранием фактов в свою сторону. Повторюсь: кому выгодно это свидание? Ответьте себе, и всё станет ясно.

Что-то я совсем запуталась! Видимо, мои "дедуктивные" способности на нуле... Объясните мне, пожалуйста, почему же Н.Н.была выгодна эта история со свиданием?.. По-моему, наоборот, даже навредила ей...

Сверчок пишет:

цитата:

Есть ещё и третье свидетельство, которое не принимается в расчёт из-за одной фразы. А это свидетельство… Дантеса.

Сверчок пишет:

цитата:

Само письмо напоминает именно то объяснение, которое описывает Александрина. Если учесть, что письмо было написано… 14 февраля 1836-го года, то можно удивиться ещё больше, потому что Наталья Николаевна была на пятом месяце беременности.

То есть, Вы считаете, что пресловутое свидание Дантеса и Н.Н. на самом деле состоялось значительно раньше, самое позднее - февраль 1836 года?.. А при чем здесь беременность Натальи Николаевны?..

 Отправлено: 17.01.08 21:29. Заголовок: Цитата: "Ещё одн..

Цитата: "Ещё одна деталь: в доме Александрины после гибели Пушкина висел портрет Дантеса".

Но он там висел ещё до приезда Александрины. И этот дом был сначала не домом Александрины, а домом Фризенгофа и его жены Натальи Ивановны, умершей так рано. В память о ней Александрина оставила в доме всё по-прежнему, если верить мемуарам.

 Отправлено: 17.01.08 21:45. Заголовок: Вполне возможно. Но ..

Вполне возможно. Но как объяснить то, что говорили дети Пушкина: «Это дядя Жорж, который убил папу»? Фраза – точная, к смыслу не придерёшься. Жорж действительно был дядей. Но, судя по всему, иная разъяснительная работа никем не велась. И Александриной тоже.
Ахматова точно определила, из какого лагеря была Александрина – Натальи Николаевны. Этот лагерь никем никогда не рассматривался всерьёз. И, наверное, не надо.

Насчёт пятого месяца беременности… Не думаю, что Дантес не знал о беременности. В таком случае, признания кавалергарда выглядят, по меньшей мере, странными. Только это я имел в виду.
Я предполагаю, что письмо от 14 февраля 1836 года было написано при участии Идалии Полетики, потому что это письмо написано другим стилем, нежели остальные. И ещё я не исключаю возможности, что это объяснение состоялось в доме Идалии Полетики. Была ли Натали ширмой для Идалии или же наоборот – это другой вопрос.
Если внимательно приглядеться, то у Натальи Николаевны были свои причины выдумать историю со свиданием. Или приукрасить её. Чтобы доказать, что Дантес влюблён в неё, а не в Катерину.

 Отправлено: 17.01.08 22:41. Заголовок: Сверчок пишет: Насч..

Сверчок пишет:

цитата:

Насчёт пятого месяца беременности… Не думаю, что Дантес не знал о беременности. В таком случае, признания кавалергарда выглядят, по меньшей мере, странными. Только это я имел в виду.

Даже боюсь подумать о том, на что Вы намекаете... (если я Вас правильно поняла, конечно). Если эта встреча и имела место, и все происходило именно так, как рассказывал Дантес, я думаю, что речь шла просто о том, что Н.Н. не могла бросить Пушкина ради него. Вполне допускаю, что она была влюблена в Дантеса, но ее слова просто говорят о том, что она не могла решиться изменить своему долгу, бросить мужа и детей... А прощения, возможно, просила у Дантеса за то, что позволила ему надеяться, флиртовала и кокетничала с ним. Вот и все. Да и где гарантия, что все это, написанное Дантесом (или Идалией), правда?..
Сверчок пишет:

цитата:

Я предполагаю, что письмо от 14 февраля 1836 года было написано при участии Идалии Полетики, потому что это письмо написано другим стилем, нежели остальные. И ещё я не исключаю возможности, что это объяснение состоялось в доме Идалии Полетики.

Возможно, это "объяснение" Н.Н. с Дантесом состоялось в доме Полетики. Правда, не совсем понимаю, зачем Идалии участвовать в составлении письма, предназначенного барону Геккерну?.. Я бы еще поняла, если она намеревалась подбросить это письмо Пушкину, но зачем же Идалии и Дантесу надо было "мистифицировать" барона?..
Сверчок пишет:

цитата:

Если внимательно приглядеться, то у Натальи Николаевны были свои причины выдумать историю со свиданием. Или приукрасить её. Чтобы доказать, что Дантес влюблён в неё, а не в Катерину.

А зачем ей надо было доказывать очевидное?.. По-моему, "широкая общественность" и так была достаточно осведомлена о ее отношениях с Дантесом и причинах гибели Пушкина! Или Вы хотите сказать, что она после женитьбы Дантеса начала ревновать его к сестре?.. Даже если и так, не было надобности придумывать эту историю, так как и после женитьбы Дантес продолжал ухаживать за Н.Н., все и так видели, в кого он "влюблен" на самом деле, и все понимали, что женитьба на Екатерине была только "ширмой". Кому и что пыталась Н.Н. доказать этой историей о свидании?.. На самом деле она только еще больше навредила себе и еще больше восстановила против себя "недругов" (которые обвиняли ее в смерти Пушкина).

 Отправлено: 17.01.08 22:54. Заголовок: Светлана пишет: Даж..

Светлана пишет:

цитата:

Даже боюсь подумать о том, на что Вы намекаете... (если я Вас правильно поняла, конечно).

Хм… Кажется, теперь я Вас неправильно понимаю?
Наталья Николаевна была брюхата от Пушкина. На пятом месяце. В свете это было известно. Всё. Недопонимания закончились?

 Отправлено: 17.01.08 23:02. Заголовок: Слава Богу, значит, ..

Слава Богу, значит, я ошиблась! Извините за "недопонимание" :)
Значит, Вы просто имели в виду, как Дантес мог "приставать" к беременной женщине, и все?..

 Отправлено: 17.01.08 23:13. Заголовок: Да. Скажем пока так,..

Да. Скажем пока так, да.

 Отправлено: 18.01.08 17:46. Заголовок: Видимо, Дантеса не о..

Видимо, Дантеса не останавливала беремонность Н.Н. Тем более, учитывая четырех детей Пушкина, ясно, что перерывы между беременностями были кратковременны. Почти каждый год Н.Н. рожала ребенка. И если мне не изменяет память, был еще выкидыш... Получается, что Н.Н. почти все время была беременна, так что Дантес практически всегда ухаживал за беременной женщиной...
Честно говоря, не вижу большого криминала в том, что Н.Н. была беременна во время предполагаемого свидания у Полетики...
А что означает Ваша загадочная фраза "Скажем пока так, да"? :) Почему "пока" и что будет дальше?.. :)

 Отправлено: 19.01.08 01:54. Заголовок: Светлана пишет: КА..

Светлана пишет:

цитата:

КАКИМ ОБРАЗОМ Вяземская могла остановить дуэль?.. Могла переговорить с Пушкиным, с Дантесом, настаивать на примирении?.. Если бы мой близкий друг стрелялся или ему бы угрожала смертельная опасность, я бы тоже, может быть, что-то придумала, да просто бы не пустила на дуэль, заперла дома, сообщила властям, мало ли что можно придумать?.. .

Отлично! Видите, вы уже столько всего придумали! А ещё, к примеру, можно было сообщить Натали (Данзас, в принципе, тоже мог бы её окликнуть). Вот именно, мало ли что можно придумать…Надо просто захотеть…

Светлана пишет:

цитата:

Но нам с Вами хорошо рассуждать с высоты нашего времени. Вспомним просто, что в то время в 19 веке существовали очень строгие понятия о дворянской чести. Некоторые вещи смывались только кровью. И Вяземская это понимала. .

Я про дворянство всё понимаю! И про честь, и про кровь, просто поверьте на слово.
Если Вяземская была Пушкину другом, она должна была понимать, с какого масштаба человеком имеет дело. Вы знаете, среди моих друзей есть несколько, скажем так, очень одарённых людей. Так вот, если им будет что-то угрожать, и я об этом узнаю, то всё «недворянство», какое может быть в нашем времени, включая анонимные доносы, звонки в милицию, и многие другие вещи просто возьму на себя. Потому что понимаю, с людьми какого масштаба общаюсь. И потому что они мои друзья. Я ТАК понимаю дружбу, и Вера Вяземская для меня – не друг никого, кроме себя.

Светлана пишет:

цитата:

Где-то, кстати, читала и согласна с таким мнением, что дуэль была своеобразным выходом для Пушкина из создавшегося положения: либо на дуэли Пушкин убивает Дантеса, но его самого наказывают, ссылают в деревню - и это выход для Пушкина: ни балов, ни развлечений, ни Дантеса, только он, его семья и творчество (надеялся, что Н.Н. смирится с таким положением вещей!), либо Пушкин погибает, пусть такой, но это тоже для него был "выход". Хотя, конечно, я не думаю, что Пушкин был "смертником" или "самоубийцей", наверняка он хотел выйти живым из этой дуэли, надеялся на счастливый для себя исход... .

Вы только забыли одну важную деталь, в этой версии предполагается, что Пушкин сам себе и всем остальным прислал дипломы рогоносца! Это, кстати, о дворянстве и чести.

Светлана пишет:

цитата:

И не княгине Вяземской (женщине!) было останавливать его! Любой мужчина не справился бы с этой задачей! Вспомните хотя бы Данзаса. Как он мог допустить дуэль?..

Именно поэтому и был выбран Пушкиным, что не мог…

 Отправлено: 19.01.08 01:58. Заголовок: marta пишет: В памя..

marta пишет:

цитата:

В память о ней Александрина оставила в доме всё по-прежнему, если верить мемуарам.

Марта, вы воистину Божий человек! Какое счастье, что вы есть!
Но, поскольку, добрее меня только крыса Шушара, то я всё-таки задам вам вопрос:
– Скажите, если бы вы не любили человека, сильно не любили, прямо очень сильно не любили (ну, представьте себе, я понимаю, что вам сложно), вы бы стали терпеть его изображение на стене? Каждый день? Из года в год? Из некоей мифической памяти?

Верю, что вы, может быть, и стали бы. Но Александрина не была агнцем…

 Отправлено: 19.01.08 02:05. Заголовок: няне

крысы Шушары Скрытый текст

совхоз Шушары и ж/д станция - близ Царского Села

 Отправлено: 19.01.08 02:15. Заголовок: Светлана пишет: Объ..

Светлана пишет:

цитата:

Объясните мне, пожалуйста, почему же Н.Н.была выгодна эта история со свиданием?..

А кто сказал, что Н.Н. действительно это рассказывала?

Светлана пишет:

цитата:

Правда, не совсем понимаю, зачем Идалии участвовать в составлении письма, предназначенного барону Геккерну?..

Чтобы скрыть от него реальную связь Полетики с Дантесом, которая была. Ревность же Геккерна тоже можно направить в нужное русло.

Светлана пишет:

цитата:

Сверчок пишет: цитата: Теперь о свидании в доме Полетики… Оба «свидетельства» относятся к 80-м годам 19-го столетия. Источник их назван: Наталья Николаевна. Я сейчас не буду разбирать, почему она могла вдруг так разоткровенничаться с Верой Вяземской, которая, в общем, относилась к Натали более чем сдержанно. Александрине жена Пушкина могла, конечно, кое-что сказать, но с явным перевиранием фактов в свою сторону. Повторюсь: кому выгодно это свидание? Ответьте себе, и всё станет ясно. Что-то я совсем запуталась! Видимо, мои "дедуктивные" способности на нуле... Объясните мне, пожалуйста, почему же Н.Н.была выгодна эта история со свиданием?.. По-моему, наоборот, даже навредила ей...

А я бы просто ответила на вопрос Сверчка по-другому. Не Н.Н. выгодно. Другому человеку.

А вот, к примеру, смотрите. Сейчас я расскажу вам красивую историю. Итак. Есть у вас некая подруга, дальняя родственница, вызывающая в вас восхищение. Потому что живёт не так, как вы. Потому что берёт от жизни всё: муж, любовники, флирты, кокетство, балы. Хорошенькая и вольная. И она однажды рассказывает вам историю…О вашей сестре. Свидетелем была! (Гадом буду!) Ну, не свидетелем… Уезжала я, но знаю точно, что было так.
Потому что она любила оставшегося в живых, с которым ей пришлось расстаться из-за убитого, которого она очень не любила!

 Отправлено: 19.01.08 02:16. Заголовок: Лепорелла пишет: кр..

Лепорелла пишет:

цитата:

крысы Шушары Скрытый текст совхоз Шушары и ж/д станция - близ Царского Села

Энто про нас и есть!

 Отправлено: 19.01.08 02:20. Заголовок: няне

 Отправлено: 19.01.08 02:42. Заголовок: Да ладно, чё уж! Там..

 Отправлено: 19.01.08 20:35. Заголовок: Спасибо за интересну..

Спасибо за интересную, красивую историю! :)
Насколько я поняла, по Вашему мнению, эту историю со свиданием придумала сама Идалия, а потом рассказала ее Александрине? Возможно та же Идалия рассказала эту историю Вяземской, или Вяземская узнала ее от Александрины. Затем эти две дамы "обнародовали" этот рассказ, причем приписали его не Идалии, а самой Н.Н. (вероятно, из враждебных чувств, которые они к ней испытывали).
В принципе, эта версия имеет право на существование, хотя в ней есть одно "слабое" место... Она не подкреплена никакими доказательствами (документами, свидетельствами современников и т.д.).
А вот версия о том, что свидание на самом деле было и сама Н.Н. рассказала о нем Вяземской и Александрине как раз подкрепляется "источниками" (свидетельствами Вяземской и Александрины), и какими бы "ложными" они Вам не казались, пока не существует документов (или свидетельств), опровергающих их, эта версия более "жизнеспособна". Ваши же "доказательства" основаны лишь на умозаключениях о характере отношений между Идалией и Дантесом, Вяземской и Н.Н., Александриной и Н.Н. и т.д. А этого, согласитесь, маловато... Вот если бы существовало какое-либо письмо Идалии, где она рассказывает о том, что провернула такую "аферу" со свиданием, или
же свидетельство современника, которому она признавалась в этом "грехе", тогда Ваша версия выглядела бы уже более правдоподобной!

Теперь насчет письма Геккерну, которое было сочинено Идалией вместо Дантеса, как Вы предполагаете. Если Идалия хотела отвести от них с Дантесом подозрения Геккерна и вызвать его ревность к Н.Н., то, видимо, ее план провалился, иначе как же объяснить, что этот же Геккерн наоборот выступал как "сводник" в отношениях Дантеса и Н.Н. и уговаривал Н.Н. изменить своему долгу?.. Но это, так казать, "второстепенный" вопрос.

Предположим, что Идалия действительно написала это письмо (от 14 февраля 1836 года), предположим, она описала свидание, которое, как я поняла, по мнению Сверчка, на самом деле не состоялось (так как Натали была беременна, а Дантес не мог объясняться в любви беременной женщине), предположим, что это так. Но разве это доказывает, что свидание Натали и Дантеса не могло состояться позже на квартире у Идалии?.. Понимаю ход Ваших рассуждений так: если Идалия придумала историю со свиданием в феврале 1836 года, что мешало ей вернуться к этой же "невероятной" истории позже и рассказать ее Александрине практически в том же виде?.. Но можно ведь рассуждать и так: если такие мысли о свидании зрели у Идалии уже в феврале 1836 года, что мешало ей осуществить свой выдуманный замысел и все-таки подстроить это свидание позже, в ноябре 1836 года или январе 1837?.. О том, что это свидание якобы было невыгодно Идалии, по мнению Сверчка, я уже высказывалась, с этим я не согласна, но не буду повторять свои доводы (чтобы не вызвать в очередной раз "праведный" гнев Лепореллы, что все это уже не раз обсуждалось и "обмусоливалось" здесь же, в этой теме :))
Вот, собственно, и весь ход моих "умозаключений" :).
Резюмируя все вышесказанное: Версия о том, что свидание было, и сама Н.Н. рассказала о нем Вяземской и Александрине, мне все же ближе, так как она подкреплена, на мой взгляд, более вескими "доказательствами".
Уважаемый Сверчок, заранее прошу извинить меня за возможное "недопонимание", если я опять чего-то "не догоняю" и в очередной раз неправильно истолковала Вашу версию :)

 Отправлено: 19.01.08 20:44. Заголовок: С.

«чтобы не вызвать в очередной раз "праведный" гнев Лепореллы, что все это уже не раз обсуждалось и "обмусоливалось" здесь же, в этой теме :)» - мусольте, мусольте, я всё равно НИЧЕГО пока что в этой истории не понимаю (а потому и )

 Отправлено: 19.01.08 23:37. Заголовок: Описание Фризенгофа ..

Описание Фризенгофа со слов Александрины в письме Араповой свидания в доме Полетики совпадает по смыслу с описанием Дантеса в письме Геккерну объяснения между безымянной дамой и Жоржем. Описание безымянной дамы в предыдущих и последующих письма Дантеса более всего подходит к Наталье Николаевне Пушкиной.
Из этого всего я могу заключить, что речь идёт об одном и том же.
Следовательно, свидание между Натальей Николаевной и Дантесом состоялось в феврале 1836-года.
Вот и вся логика.

По стилю письмо Дантеса от 14 февраля отличается от его остальных писем. К тому же безымянная дама отказывает Жоржу почти слово в слово, как Пушкинская Татьяна.
Дантес не мог знать русской литературы, т.к. не читал и не говорил по-русски. То есть ему кто-то подсказал эти выражения. Вывод? Письмо писалось под чью-то диктовку. Того, кто был знаком с «Евгением Онегиным». Поэтому и отличается по стилю.
Предполагаю, что диктовала Идалия, т.к. с ней Дантес был в то время близок.
Дантес не любил Геккерна, а использовал его, иногда расплачиваясь своим куртуазным местом. Геккерн нужен был Дантесу, чтобы продвигать свою карьеру. Он играл с ним. Идалия, как я думаю, помогала ему в этой игре.
Идалия не оставила никаких откровений по этому поводу, потому что была бы полной идиоткой, если бы оставила.

До дуэли с Пушкиным ещё далеко.

Я пытался представить, что Наталья Николаевна рассказал кому-нибудь эту историю, но вы меня переубедили в обратном. У неё не было причин рассказывать кому-либо об этом свидании. Значит, надо искать того, кто знал о свидании, и кому было выгодно через много лет после этих событий рассказать о нём как бы от лица Натальи Николаевны.

 Отправлено: 20.01.08 00:00. Заголовок: В дополнение. Если ..

В дополнение.

Если допустить, что источник рассказа о свидании в доме Полетики – это Наталья Николаевна, то возникает множество вопросов.
Рассказ, в таком случае, явно приукрашен. Для чего? Возможно, месть Полетике. За то, например, что та использовала её как ширму в своих отношениях с Дантесом (см. Лациса).
Ещё получается, что Ланская говорила неправду. В этом вас может убедить странная фраза в письме Фризенгофа: «…но она уже не помнит, было ли это сделано устно или письменно» (цитирую по памяти). Речь идёт об отказе Луи Геккерну бросить мужа и уехать с Дантесом. Такого Геккерн не мог предложить даже при самой слепой любви к Дантесу. Да и как Наталья Николаевна могла этого не помнить?
Если бы она знала, что отвечала письменно, то этот ответ должен был находиться у Геккерна. Тогда бы Наталья Николаевна могла бы заявить как честный человек, что пусть Геккерн всем покажет, что я говорила. Если отвечала устно, то могла бы заявить, что Геккерн – каналья, он никогда не сознается, но Господь знает истинную правду. Что-то в этом роде.
Но ни о том, ни о другом не было сказано Александрине. Вместо этого – туманное «не помню».

Напрашивается вывод: либо Наталья Николаевна всё приукрасила и дополнила несуществующими деталями, либо она этого не рассказывала.

Свидетельство Вяземской – смехотворно. Это описание водевиля какого-то. И потом, эта вбежавшая дочь Полетики… Да девочке было три-четыре года. Значит, и нянька за ней должна была ворваться. Вяземская опять слышит звон, да не знает, где он. А очень хочется быть поближе к Пушкину.

 Отправлено: 20.01.08 18:24. Заголовок: Сверчок пишет: Опис..

Сверчок пишет:

цитата:

Описание Фризенгофа со слов Александрины в письме Араповой свидания в доме Полетики совпадает по смыслу с описанием Дантеса в письме Геккерну объяснения между безымянной дамой и Жоржем. Описание безымянной дамы в предыдущих и последующих письма Дантеса более всего подходит к Наталье Николаевне Пушкиной. Из этого всего я могу заключить, что речь идёт об одном и том же. Следовательно, свидание между Натальей Николаевной и Дантесом состоялось в феврале 1836-года. Вот и вся логика.

Да, я уже поняла Ваш ход мыслей, но я опять немного запуталась, так Вы считаете, что свидание это все-таки было (хотя бы в феврале 1836 года) или это чистейшая выдумка Идалии?..
Сверчок пишет:

цитата:

Ещё получается, что Ланская говорила неправду. В этом вас может убедить странная фраза в письме Фризенгофа: «…но она уже не помнит, было ли это сделано устно или письменно» (цитирую по памяти). Речь идёт об отказе Луи Геккерну бросить мужа и уехать с Дантесом. Такого Геккерн не мог предложить даже при самой слепой любви к Дантесу.

Да, странно, что Геккерн пишет такие письма Н.Н. Но с другой стороны, ведь известно же, что он вовсю занимался "сводничеством" Дантеса и Н.Н. Вас вообще не удивляет, зачем ему это было надо, при его "слепой любви" к Дантесу?.. Мне кажется, мог он для "красного словца" и про замужество помянуть (не собираясь, конечно, как и Дантес, выполнять свое обещание).
Сверчок пишет:

цитата:

Да и как Наталья Николаевна могла этого не помнить? Если бы она знала, что отвечала письменно, то этот ответ должен был находиться у Геккерна. Тогда бы Наталья Николаевна могла бы заявить как честный человек, что пусть Геккерн всем покажет, что я говорила. Если отвечала устно, то могла бы заявить, что Геккерн – каналья, он никогда не сознается, но Господь знает истинную правду. Что-то в этом роде. Но ни о том, ни о другом не было сказано Александрине. Вместо этого – туманное «не помню».

Вот здесь, как мне кажется, вы ошибаетесь. Вот эта дословная фраза из письма Фризенгофа: "Александрина вспоминает, что ваша мать отвечала на это решительным отказом, но она уже не помнит, было ли это сделано устно или письменно. "
По-моему, ясно, что барон пишет здесь не про Н.Н., а про Александрину, это Александрина не помнит, как отвечала Н.Н. на письмо Геккерна "устно" или "письменно" (перечитайте эту фразу повнимательнее, и Вы, наверное, согласитесь со мной)
Насчет свидетельства Вяземской: да, вбежала маленькая девочка, она помешала свиданию Дантеса и Н.Н., возможно, возникло
минутное замешательство, и в этот момент Н.Н. удалось покинуть злополучную квартиру (еще до прихода возможной "няни"). Могло ведь так быть?.. :) И почему "водевильная история"? Вы считаете, в жизни нет места простой случайности?.. :)
В целом, уважаемый Сверчок, Ваша версия (насчет того, что историю со свиданием придумала Полетика) кажется мне достаточно интересной. Я не могу ее полностью опровергнуть, равно, как и проверить ее подлинность, так как у нее все-таки слабая доказательная база...
Конечно, Идалия не была "полной идиоткой", чтобы оставить свидетельство своего "преступления". И Вяземская с Александриной также не признались в своем "злом умысле", в том, что "оговорили" Н.Н. Предположим, что их свидетельства ложные, как Вы считаете. Но других-то свидетельств, опровергающих их, вообще нет! Поэтому, что произошло на самом деле, было это свидание или нет, мы можем только предполагать... пока не обнаружится какой-нибудь новый документ, подтверждающий или опровергающий ту или иную версию.
А пока каждый может рассуждать и выбирать понравившуюся ему версию, исходя только из своих личных предпочтений: например, Вы считаете, что Вяземская и Александрина лгут, а Идалия не могла устроить встречу между Дантесом и Н.Н. (была влюблена в Дантеса), поэтому свидания не было. Я же, наоборот, не могу поверить, что Вяземская с Александриной вступили в "преступный сговор" и оговорили Н.Н., скрыв имя главного "сплетника" - Идалии Полетики (ну не могу я так разочароваться в Вяземской! :)), и также мне кажется, что Идалия все-таки могла подстроить это свидание, несмотря на влюбленность в Дантеса (причины я уже объясняла). Поэтому, следуя ходу своих "умозаключений", я все же считаю, что свидание было.

 Отправлено: 20.01.08 18:58. Заголовок: С.

«пока не обнаружится какой-нибудь новый документ» - не обнаружится. Об этом ВСЕ давно позаботились.

«вбежала маленькая девочка, она помешала свиданию Дантеса и Н.Н., возможно, возникло минутное замешательство, и в этот момент Н.Н. удалось покинуть злополучную квартиру (еще до прихода возможной "няни")» - Пожалуй, это мастерский опережающий ход: 3-летний ребёнок точно ничего никогда не вспомнит, да и его никто серьёзно и допрашивать никто не станет...

Стоп. А была ли девочка? (спросил бы нас Фёдор Михайлович):
«Чекалинский стал метать, руки его тряслись. Направо легла дама, налево туз.
--- Туз выиграл! - сказал Германн и ОТКРЫЛ свою карту.
--- ДАМА ваша убита, - сказал ласково Чекалинский.»
НИКАКОЙ ДЕВОЧКИ НЕ БЫЛО. Если принять этот тезис, то получается - всё враньё

 Отправлено: 20.01.08 19:28. Заголовок: Лепорелла пишет: НИ..

Лепорелла пишет:

цитата:

НИКАКОЙ ДЕВОЧКИ НЕ БЫЛО. Если принять этот тезис, то получается - всё враньё

В этом-то все и дело, в личных предпочтениях каждого человека. Один принимает этот тезис как аксиому, другой - лишь как возможное предположение, третий - вообще не допускает такой "крамольной" мысли. И кто прав, чья версия ближе к истине?.. :))) По-моему, ответа на этот вопрос нет, тем более, если как Вы пишете:
Лепорелла пишет:

цитата:

«пока не обнаружится какой-нибудь новый документ» - не обнаружится. Об этом ВСЕ давно позаботились.

В общем, окончательно "скатились" в "философию" :)))

 Отправлено: 20.01.08 19:32. Заголовок: С.

вот так: раньше Философия дух подымала, а теперь - опускает

 Отправлено: 20.01.08 22:38. Заголовок: Лепорелла пишет: во..

Лепорелла пишет:

цитата:

вот так: раньше Философия дух подымала, а теперь - опускает

Ну хорошо, а как Вам "поднялись к философским высотам"?.. Или нет, по-моему, тут больше подходит "забрели в философские дебри" :)

 Отправлено: 20.01.08 23:00. Заголовок: Версия такая: Свида..

Версия такая:

Свидание было. И не в людном месте.
Состоялось оно около 10 февраля 1836-го года.
Потом Идалия помогала Дантесу писать письмо Геккерну.

Насчёт Александрины, согласен. Спасибо.
Но сути не меняет. Достаточно поменять Наталью Николаевну на Александрину.
Добавляется ещё один нюанс. Если Александрина говорила насчёт «устно или письменно», то переписка между Дантесом и Натальей была. Да ещё и с Геккерном. И Александрина об этом знала.

 Отправлено: 26.01.08 12:51. Заголовок: «не трожь дантесов, с...»

http://az.gay.ru/articles/articles/g_pushkin.html Скрытый текст

«Сегодня всякий образованный человек понимает, что Пушкина убил не гей Дантес, а человек Дантес.» - Чудно! А по-моему, по-зелёному, так выходит: Пушкина убил не гей Дантес, а шакал падальный - зверь, но не человек. Человек, всёж-таки, звучит благородно.

http://linza.1000mb.ru/image/244/4116

 Отправлено: 29.01.08 15:43. Заголовок: ОПА! Это чё было?..

ОПА! Это чё было? Я про первую ссылку, ибо вторая у меня не открылась, у них что-то с сервером.
Это имени безвременно ушедшего с форума боксёра-пушкиниста Андрея, который обожал муссировать темы гомосексуальности всех? (Вдруг подумалось, а отчего это его так волновало?) Товарищ Кирсанов мне не очень понятен. Чего приходил белый человек? Может, сказать чего хотел?

 Отправлено: 29.01.08 22:24. Заголовок: няне

все сссылки - открываются, а под ними - для опчева всесведевания

 Отправлено: 29.01.08 23:09. Заголовок: Привет, нянечка! Н..

Привет, нянечка!

Няня:"Вдруг подумалось, а отчего это его так волновало? ... Чего приходил белый человек? Может, сказать чего хотел?"

Может, скоро март?

 Отправлено: 30.01.08 03:50. Заголовок: В смысле окотевания?..

В смысле окотевания? Или гомосексуалисты тоже активизируются?

 Отправлено: 30.01.08 08:44. Заголовок: няне