Отправлено: 24.08.07 16:18. Заголовок: 1837

О событиях, приведших к последней дуэли.

Ещё на эту тему читайте в разделе «Произведения о Пушкине» >> «Заметки и дискуссии о Пушкине» >>.

 Отправлено: 09.09.07 13:20. Заголовок: Re:

Вот несколько непростых и серьезнейших вопросов, которым в традиционной пушкинистике уделяется незаслуженно мало внимания. Чуть ниже я сам попытаюсь на них ответить.

1. Действительно ли в Амбуазе хранятся те пистолеты, одним из которых был смертельно ранен наш поэт?

2. Правда ли, что уменьшенный пороховой заряд спас жизнь Дантесу, а Пушкина, наоборот, погубил?

3. Как могла попасть пуля Пушкина в пуговицу панталонных подтяжек Дантеса, если их в соответствии с дуэльным кодексом нужно было обязательно снять до поединка?

4. Получал ли Пушкин в середине ноября анонимное письмо, в котором неизвестный "доброжелатель" пытался раскрыть глаза поэту на истинную роль старого барона во всей этой истории?

5. Было ли анонимное письмо от 25 января, где Пушкину сообщили о только что состоявшемся свидании Натальи с Жоржем в доме у Полетики?

6. Если перечисленные выше анонимки действительно были, то кто мог быть их автором?

7. Чья рука писала дипломы рогоносца?

Мои ответы:

1. Вполне возможно, что в Амбуазе хранятся именно пистолеты Баранта (но не французского посланника, а его сына Эрнеста - известного выжиги, "салонного Хлестакова"). Впрочем, не это главное. Один из лучших оружейников мира, Павел Макаров, несколько лет назад провел эксперимент, запросив точные данные амбуазских пистолетов, и установил, что стреляли не из них, а из тех, что были арендованы Данзасом в лавке Куракина. Об этом писала года три назад «Российская газета», но статья была очень уж бестолковая, журналистка допустила несколько серьезных ляпов. В Никополе, где под усиленной охраной живет и работает Макаров, живут и мои близкие родственники, у которых я планирую побывать в этом году. Надеюсь, Макаров мне во встрече не откажет – и я выясню всё сам. Но точно одно: если этот человек, за чьими революционными разработками в области создания бесшумного оружия много лет охотился Пентагон, сделал подобные выводы и даже отправил результаты своих исследований во Францию – значит, на то были все основания.

2. Теперь о пороховом заряде. Капсюльные дуэльные пистолеты Ульбриха при полном заряде (примерно 3,5 г пороха, пуля 10 г) насквозь пробивают с 10 метров сухое дерево толщиной 15 см. Ленинградские эксперты 40 лет назад провели эксперимент и установили, что те раны, которые получили оба дуэлянта, соответствуют сильно уменьшенному пороховому заряду (это было вполне в духе дуэльных правил: если расстояние между стрелками короткое, уменьшали количество пороха). При нормальном заряде пуля могла пройти навылет, и в этом случае для поэта многократно возросли бы шансы выжить. А вот Дантес точно получил бы смертельную рану.

3. С ранением Дантеса много вопросов. Врач, осматривавший его, отметил, что на теле нигде не осталось следов от пули, кроме как на руке, и это дало пищу для последующих разговоров о какой-то защите. Но если всё-таки пулю отразила пуговица помочи, как писал Жуковский, – это еще одна серьезная ошибка Данзаса. (А Лермонтова, кстати, металлическое бандо Быховец погубило – по всей видимости.) Следить за соблюдением правильности дуэльной одежды - одна из основных обязанностей секундантов: "По кодексу дуэльных поединков, стреляющиеся на пистолетах не имели права надевать крахмальное белье, верхнее платье их не должно было состоять из плотных тканей, полагалось снимать с себя медали, медальоны, пояса, помочи, вынуть из карманов кошельки, ключи, бумажники и вообще все, что могло задержать пулю". И еще такой факт: Дантес де-юре не имел права принимать вызов за Геккерна; как оказалось, его усыновление было официально признано только в 1841 году. Опять можно обвинить Данзаса в отвратительном исполнении своих обязанностей: это могла быть серьезнейшая причина если не для отмены, то хотя бы для задержки дуэли. Вот такие дела.

4. Уверен, что в середине ноября Пушкин получил анонимное письмо о роли старого барона в отношениях Натальи с Жоржем. Думаю, именно после него Пушкин 20 или 21 ноября написал первую редакцию письма Геккерну. Именно об этом письме собирался спрашивать Наталью судебный аудитор Маслов (это был один из пяти СОВЕРШЕННО ЧЕТКО сформулированных судом вопросов к вдове). Наверняка именно его упоминал в своем письме Фризенгоф; он даже дал предположение, что автором именно этой анонимки мог быть князь Гагарин.

5. Думаю, анонимное письмо, сообщившее Пушкину об интимном свидании его жены и Жоржа, тоже было. Свидание это состоялось, как и считалось с тех времен до странных изысканий Стеллы Абрамович, именно 25 января. "25 января 1837 г. Пушкин получил новое анонимное письмо. В нем сообщалось о только что состоявшемся тайном свидании Натали с Дантесом. Александр Сергеевич тотчас же показал письмо жене и решительно потребовал объяснений. Та призналась, что свидание с Жоржем действительно состоялось на квартире их общей знакомой Идалии Полетики в кавалергардских казармах. По версии Натали, встреча оказалась хитростью Дантеса, который якобы заманил ее на квартиру под угрозой самоубийства, но она твердо заявила, что ”останется навек глуха к его мольбам”. После такого признания жены Александр Сергеевич в ночь с 25 на 26 января написал последнюю редакцию предельно резкого письма к Геккерну-отцу, назвав его ”сводником” и сравнив с ”развратной старухой”. Заключенный с Екатериной Николаевной брак Пушкин назвал ”делом змеиной хитрости двух негодяев, связанных пороком”. Одновременно были высказаны и другие оскорбления в адрес Дантеса. Дуэль стала неизбежной". Её, эту анонимку, я считаю, как и старые пушкинисты, причиной отправки январской редакции письма к Геккерну. Тем более что Наталья и Александрина, по словам Араповой, утверждали, что в последние месяцы Пушкин анонимки получал часто, и как раз они якобы и стали причиной дуэли. Вдобавок о других анонимных письмах четко писала 29 января 1837 года П. Н. Ахвердова в письме к Н. Н. Муравьеву. «Казарменный каламбур» - слишком мизерный повод, нужно было что-то в разы серьезнее. Подобная анонимка вполне подходит. Уверен, что Щеголев, историк Кавалергардского полка Панчулидзев, судебный аудитор Маслов и другие здесь не ошибались.

6. А вот с автором этих анонимок, загадочным «доброжелателем» Пушкина, уже много сложнее. Мне кажется, это был один и тот же человек. Но кто? Полетика, кстати, по многим причинам идеально подходит на эту роль: была искусной и опытной интриганкой, Пушкина ненавидела, старый барон был ей неприятен, по поводу отношений Дантеса и Натальи исходила ревностью, в достижении своих целей всегда была неразборчива в средствах. Не так уж мало.

7. Насчет того, кто именно писал пасквили, могу сказать, что я уверен в версии Трубецкого, который сказал прямо: это сделали Урусов, Опочинин и молодой Строганов, которые той осенью развлекались рассылками шутовских дипломов обманутым мужьям. Тем более что все эти трое и сам Трубецкой были очень близки к Полетике, а экспертизой точно доказано, что рука принадлежит русскому человеку. Думаю, узнав о «проказах» этих молодых повес, отлично ей знакомых, Полетика попросту их использовала в своих целях. Но есть и вполне жизнеспособная версия, что Пушкин сам задумал интригу с пасквилями, стремясь разрушить интерес к Наталье самого царя (у меня есть эксклюзивные и очень достоверные доказательства этой версии Петракова (надо сказать, версии, крайне раздражающей нынешних пушкинистов), но пока писать о них я не имею права.

 Отправлено: 09.09.07 13:38. Заголовок: Re:

О дуэлях Пушкина
(мое сведение нескольких разных источников)

Насчет дуэлей Пушкина вопрос не такой уж простой и короткий. Он вообще не очень хорошо изучен - по вполне объективным причинам. Так, у известной пушкинистки Цявловской были данные о том, что Пушкин вызывал противников на дуэль 15 раз, стостоялись четыре (все - бескровные, кроме последней). У Даля - тоже данные только о четырех состоявшихся поединках. Чуть ниже я приведу более полный список - из 21 пункта (17 поединков, напоминаю, по тем или иным причинам расстроились). И при этом ни у кого из серьезных пушкинистов нет данных о том, что Пушкин кого-то убил на поединках.

Первые вызовы Пушкина относятся еще к лицейским годам, а уж в южной ссылке Пушкин и вызывал направо и налево, и морды бил неприятелям регулярно (особенно молдаванам доставалось). Такой уж характер был у поэта - "помесь тигра с обезьяною".

По состоявшимся дуэлям нет никаких загадок (и по исходам, и по участникам):

- лицейский друг Виля Кюхельбекер (за эпиграмму; Кюхля промазал, Пушкин стрелять не стал и побежал обниматься);

- офицер Зубов (история с черешнями; Зубов, разозленный тем, что Пушкин во время дуэли ел черешни, промазал, а поэт стрелять не стал и гордо удалился, сплевывая косточки под ноги);

- полковник Старов (пустяковый повод - танцы; была метель, выстрелили каждый по два раза, промазали, на следующий день помирились);

- Дантес.

Есть еще туманные сведения, что в истории с неизвестным Пушкин закончил дело выходом к барьеру и выстрелом, но там всё в любом случае закончилось бескровно и мирно: неизвестный в ответ отказался стрелять, противники помирились. Все остальные дуэльные истории закончились либо примирением сторон без поединка, либо отказом противной стороны.

А вот полный дуэльный список Пушкина:

1) П. И. Ганнибал (1817). 2) В. К. Кюхельбекер (1818). 3) Барон М. А. Корф (1818? 1819?). 4) Майор Денисевич (зима 1819–1820). 5) Ф. Ф. Орлов (1820). 6) А. П. Алексеев (1820). 7) Друганов (1820). Дегильи, бывший французский офицер (1821). 9) Инглези (1821 или 1822). 10) Неизвестный грек (1821 или 1822). 11) Зубов, офицер генерального штаба (1821 или 1822). 12) Полковник С. Н. Старов (конец 1821 – начало 1822). 13) Т. Балш (1822). 14) Неизвестный, фамилия которого до нас не дошла (1824?). 15) Граф Ф. И. Толстой («Американец») (1826). 16) В. Д. Соломирский (1827). 17) Т. Лагрене (1828). 1 Граф В. А. Соллогуб (1836). 19) С. С. Хлюстин (1836). 20) Князь Н. Г. Репнин (1836). 21) Ж. Дантес (ноябрь 1836, январь 1937).

 Отправлено: 09.09.07 14:07. Заголовок: Re:

Еще несколько слов о пресловутом тайном свидании.

У меня совершенно нет сомнений, что Наталья, направляясь в Кавалергардские казармы, где жила Полетика с мужем-офицером, сослуживцем Дантеса, не могла не понимать, что там встреча с её кавалером может быть очень и очень вероятной. Наткнуться на Дантеса она могла и намеренно, и случайно: на квартире у Полетики, в коридорах, во дворе - да где угодно. Да и вряд ли она не понимала, что Дантес не применет воспользоваться её визитом туда, что Идалия непременно расскажет своему лучшему другу о такой интересной гостье.

Тем не менее Наталья туда поехала - и случилось то, что и должно было случиться. Физическая её близорукость отменно дополнялась близорукостью душевной и умственной - и вот вам результат: анонимка, скандал с мужем, его в высшей степени оскорбительное письмо своднику-барону, выстрелы противников друг другу в пах... Остальное вы знаете.

 Отправлено: 09.09.07 14:19. Заголовок: Re:

Андрей пишет:

цитата:

Уверен, что в середине ноября Пушкин получил анонимное письмо о роли старого барона в отношениях Натальи с Жоржем. Думаю, именно после него Пушкин 20 или 21 ноября написал первую редакцию письма Геккерну.

Если Вы внимательно пересмотрите хронологию преддуэльных событий, то увидите, что есть два загадочных дня, после которых многое в ноябре поменялось. Это 13 и 14 ноября. После этих дней Дантес ,который вот-вот готов согласиться жениться на Катерине Гончаровой, внезапно пишет оскорбительное письмо Пушкину.
Как мне кажется, что именно 13-14 ноября Пушкин выяснил для себя роль Геккерна в этой истории окончательно. И Дантес таким образом вынужден броситься на амбразуру.

 Отправлено: 09.09.07 14:30. Заголовок: Re:

Поверьте, призывать меня к внимательности в изучении Пушкина и пушкинистики - лишнее.

К сожалению, сейчас я вынужден уезжать (обещал дочери свозить её в Дарвиновский музей). Так что готов буду продолжить разговор попозже.

 Отправлено: 09.09.07 14:37. Заголовок: Re:

Андрей пишет:

цитата:

Поверьте, призывать меня к внимательности в изучении Пушкина и пушкинистики - лишнее.

Я ни в коем разе не хотел вас к этому призывать, потому что и неопытным глазом видно, что это излишне!

 Отправлено: 10.09.07 16:48. Заголовок: Re:

Андрей пишет:

цитата:

Тем более что Наталья и Александрина, по словам Араповой, утверждали, что в последние месяцы Пушкин анонимки получал часто, и как раз они якобы и стали причиной дуэли.

Андрей, вы уверены в объективности свидетельств Араповой? Просто, если им доверять, то доверять во всём, а если не доверять, то тоже во всём. Меня в них пугает то, что это "показания с чужих слов". А людям свойственно приукрашать себя за счёт других. Это простительная человеческая слабость, все этим грешат, абсолютно все. Просто достоверно ли, как вы считаете?

 Отправлено: 10.09.07 19:56. Заголовок: Re:

Я прекрасно знаю цену воспоминаниям Араповой, и всё же они во многом полезны и показательны. Особенно интересны эти воспоминания в той их части, где она сама себя называет ублюдком (сиречь - незаконнорожденной), мать изменницей, а отца рогоносцем. Именно так и стоит понимать её многолетнее упорство в причислении самой себя к царскому роду. Впрочем, об этом я еще напишу.

А что касается разного рода анонимных писем - здесь у меня сомнений нет. Всё-таки абзац стоило почитать дальше. Раз не получилось - повторю еще раз то, что было после выдернутой цитаты: "Вдобавок о других анонимных письмах четко писала 29 января 1837 года П. Н. Ахвердова в письме к Н. Н. Муравьеву. «Казарменный каламбур» - слишком мизерный повод, нужно было что-то в разы серьезнее. Подобная анонимка вполне подходит. Уверен, что Щеголев, историк Кавалергардского полка Панчулидзев, судебный аудитор Маслов и другие здесь не ошибались". Свидетельств о том, что анонимные письма были (не пасквили, а именно анонимные письма), хватает и без Араповой.

Знаете, я вообще думаю, что совершенно бесполезных воспоминаний о Пушкине нет. Просто надо читать не только таких как Арапова или супруги Рожновы - и тогда гораздо легче и четче можно будет отделять правду от вымысла. Бартенев, Щеголев, Модзалевский, Кунин - уже только трудов этих людей хватит, чтобы составить для себя правдоподобную картину жизни Пушкина. Ну а после серьезного знакомства с книгами старых пушкинистов можно смело приступать к чтению фантазий Араповой и клюкве от рожновых, кузнецовых и иже с ними. Не повредит.

 Отправлено: 10.09.07 20:30. Заголовок: Re:

Ушла читать.

 Отправлено: 10.09.07 21:43. Заголовок: Re:

Андрей пишет:

цитата:

Бартенев, Щеголев, Модзалевский, Кунин - уже только трудов этих людей хватит, чтобы составить для себя правдоподобную картину жизни Пушкина.

Именно для себя. Для себя правдоподобную картину. Причём исходя из фактов, дат, документов. Всё равно - для себя. Поэтому история идёт окольными путями, минуя причины, движущие человеком, создающим эту историю. Историю нельзя, по-моему, воспринимать буквально. Она - символ, подкрелённый фактами, датами, документами. Смысловой символ.
Я иной раз просматриваю свою жизнь и пытаюсь её описать. Возникают, порой, противоречивые факты. Оторванные от причин, от моего пути, они создают странную картину. И, я думаю, это не только у меня. Когда картина будет закончена полностью, тогда и можно её разгадывать.
Теперь представьте себе на миг, что о Вас, обо мне, о Дон Гуане, об Онегине, о Владимире, об Арине Родионовне, об остальных пишут наши потомки. «Заходили в форум и общались». А каковы причины, побудившие нас всех это сделать? Разные. А факт и документ - один. И даже даты совпадают.
А теперь представьте, что может написать о нас какой-нибудь будущий исследователь с высоты своего века: «Некоторые из участников этого т.н. союза были связаны т.н. семейными узами. Это подкрепляется фактами и документами. Взгляните на выдержки Цявловского Тринадцатого, и вам всё станет ясно. В начале XXI века ещё существовала такая формация как семья. Сейчас уже это забытое понятие. Самым прогрессивным в этом т.н. союзе был Дон Гуан, чьи взгляды и убеждения вполне соответствовали духу нашей эпохи. Однако до сих пор есть неясности. Например: что делала Барышня-Крестьянка, когда Онегин находился в Теплице, как это связано с пятой главой «Евгения Онегина» А.С.Пушкина, и изменяла ли духовно Арина Родионовна Чижыкупыжику».
Я, конечно, утрирую, но приблизительно по такой схеме движется прогрессивная пушкиноведческая мысль.
Исчезли причины. Говорить о духовной измене Натальи Николаевны Александру Сергеевичу может только Господь Бог. Это крайне деликатный вопрос. Фактов можно набрать сколько угодно, но без причин, которые и породили эти факты, невозможно составить эту странную картину.
Однако можно составить нечто правдободное ДЛЯ СЕБЯ.

 Отправлено: 10.09.07 22:47. Заголовок: Re:

С этим трудно не согласиться - любая История все равно звучит через призму личности, ее излагающей. Особенно трудно изложение в отношении лиц, не являющихся иллюстрацией места и времени - в частности, АС.

 Отправлено: 10.09.07 22:47. Заголовок: Re:

Что ж, Сверчок, интересно, иронично. Но - далеко не бесспорно.

За духовную измену судить Наталью не только можно, но и нужно, и Господа привлекать к этому делу нам не стоит. Не забывайте: вступая в брак, дают обещание перед Богом и людьми. А значит, люди имеют право на подобный спрос. А что конкретно я имею в виду - скоро узнаете. Материал об этом я писать начал, но сейчас на неделю-другую я просто буду по горло занят другими делами - и на работе, и дома.

 Отправлено: 10.09.07 23:06. Заголовок: Re:

Лично я жду с нетерпением. Потому что для меня события, связанные с жизнью Пушкина, разгадываются сперва причинно, а потом провереяются фактически. Если совпадения не происходит, то причина - неверна. Отчасти поэтому я безрезультатно искал форум о Пушкине, чтоб ответить на имеющиеся у меня вопросы. Но, как известно, не нашёл. Поэтому возник наш союз. Прекрасный.
Мои размышления проходят несколько стадий. И очень важную роль имеют роль - предлагаемые обстоятельства того времени. Это то, о чём говорил Томашевский своим ученикам, мол, необходимо знать французский язык и знать так, как в Пушкинское время; необходимо быть знакомым с поэтом или самому писать стихи, чтобы хоть как-то представлять, что это за труд и то «волнение, что предшествует вдохновению». Думаю, вы всё это найдёте у нас. Я имею ввиду Дон Гуана. И нашего редкого Читателя.
В этих предлагаемых обстоятельствах открывается много правды.

Не по теме: Для небольшой разрядки.
Однажды репетировали историческую пьесу в одном театре. Взяли консультанта по эпохе (видимо, давно это было!). Идёт сцена, когда подданные находятся у царя. И вот приём окончен, и подданные-актёры выходят из троннного зала. Уходят, как обычно, как привычно.
И лишь один, самый глупый актёр выходит из тронного зала лицом к царю.
После репетиции потрясённый консультант подбегает к глупому актёру и спрашивает:
- Откуда вы знаете, что надо было выходить по этикету - лицом к государю?
- А как же иначе?! - отвечает глупый актёр. - Жопой - к царю?!

Чтоб нам всем не жопой!

 Отправлено: 11.09.07 20:05. Заголовок: Re:

Андрей! Браво! Бальзам на душу. Не пропало ничего от форума на
Lastduel.ru Чую прикрыли его из-за наших с тобой там изысканий. Ничего,еще свое возьмем!

 Отправлено: 11.09.07 20:11. Заголовок: Re:

Арапова выгораживает мать любыми средствами,очернить поэта-тем самым давал ей повод увлечься сам муж (вспомним про фрау Амалию,от которой якобы поэт возвращается в домашнее лоно )-эта фантазия уже ни в какие ворота))Сторонники крайних обвинений Натальи Николаевны часто пишут, что он ее ревновал. Он ее не ревновал, ибо прекрасно понимал ее душу. Она его ревновала, потому что понимала - он может увлечься. Пресловутая “история кровати”, как она названа в конспективных заметках В.А.Жуковского, с крестиком Александрины, придуманная Полетикой, приправленная ядовитым соком воспоминаний Александра Трубецкого, появившихся в 1887 году и подхваченная Араповой для оправдвания матери, но на деле скорее порочащая ее и потящая в грязи тетку, в честь которой была названа. Немыслимо, абсурдно, необъяснимо... Как могла бы Наталья Николаевна оставаться в дружеских отношениях с сестрой, если бы знала об этом? Александра Петровна прекрасно понимала, что сама бы тетка не написала ей подробно об этом, а только бы поставила на место зарвавшуюся племянницу. Вот поэтому понадобилась вмешательство барона Густова, чтобы он деликатно выудил подробности у жены. Оправдание свидания у Полетики, присутствием Ланского, хотя его тогда на Шпалерной не было (что было опровергнуто уже давно М. Яшиным, показавшим, что уже в октябре 1836-го года тот покинул Петербург по службе) и вовсе унижает ее родителей. Удивительно как они проглядели в дочери бульварную писательницу ( вот уж действительно “жалко, что не кирасир”), способную переступить через честь отца, пусть даже не считая и намекая на свое высшее происхождение. А это ли намек не есть тяжелейшее оскорбление матери?

 Отправлено: 11.09.07 21:55. Заголовок: Re:

Александр пишет:

цитата:

Сторонники крайних обвинений Натальи Николаевны часто пишут, что он ее ревновал. Он ее не ревновал, ибо прекрасно понимал ее душу.

Перечитывая переписку Натальи Николаевны и Александра Сергеевича, сравнивая себя с почтмейстером 30-х годов достопамятного нам всем века, я всё время нахожусь под впечатлением некого шутливого договора между супругами по поводу кокетства. Это всё время сквозит в письмах. И оправдательные Пушкинские, мол, не мог даже кокетничать, потому что не видел её, или видел, но другим был занят. И Наталья Николаевна (в отголосках Пушкинских писем) тоже оправдывается, мол, это всё так, ничего не значит.
Ревность - указывает на бессилие влюблённого человека. Наверное, стоит подразумевать не ревность к какому-то конкретному человеку, а к свету, который в конце концов сконцентрировался, благодаря ноябрьскому подмётному письму, в Дантесе.
А та бытовая ревность не имела места. Иначе бы не было: «Ты - невиновна».
Кстати, эти слова стоит учитывать Андрею.))) Здесь сам Пушкин оправдывает Наталью Николаевну. А он-то о ней поболее знал.

 Отправлено: 12.09.07 19:15. Заголовок: Re:

Андрей пишет:

цитата:

Её, эту анонимку, я считаю, как и старые пушкинисты, причиной отправки январской редакции письма к Геккерну.

Тут у меня возникает много вопросов. Вот состоялось свидание 25-го января в доме Полетики. После Пушкин мгновенно (по городской почте?) получает анонимное письмо. Вот он беседует - допрашивает - Наталью Николаевну, и та рассказывает о свидании с Дантесом, которое хитроумно подстроила Идалия. И вот Пушкин посылает вызов... Геккерну. Геккерну, а не Дантесу. Хотя после такого признания он должен был послать вызов именно кавалергарду как покусившемуся на честь его жены.
Можно предположить, что Пушкин, посылая вызов Геккерну, убивал таким образом двух зайцев. Но разве не убил бы он тех же зайцев, послав вызов Дантесу?
Затем... Кто пишет анонимку об этом свидании? Тот, кто знал о нём. Перечислим всех действующих лиц: Дантес, Натали, Полетика и дочь Полетики. Геккерн, возможно, узнал от сына. Но это опять - только предположение. Кому ещё могли рассказать эти лица? Неизвестно. Но каждому из них было выгодно хранить молчание, не так ли?
Но анонимка, получается, приходит. Следовательно, единственным человеком, кто мог её написать остаётся Идалия. Дочь вряд ли бы это стала делать ))).
Но тут опять возникает вопрос: зачем Идалии подставлять анонимкой человека, в которого она влюблена? Ведь Полетика знала взрывной характер Пушкина и при её уме могла допустить, чем может обернуться эта анонимка?
Так как же увязать эти несоответствия? Я задаю искренний вопрос, потому что хочу самому себе доказать, что свидание было 25-го января.

 Отправлено: 12.09.07 20:18. Заголовок: Re:

Сверчок пишет:

цитата:

Здесь сам Пушкин оправдывает Наталью Николаевну. А он-то о ней поболее знал.

Вот тут я абсолютно согласна! Если Пушкин её простил, то нам уж и подавно можно. И даже нужно всё-таки попробовать.

 Отправлено: 15.09.07 12:36. Заголовок: Re:

Никакого шутливого договора в письмах я не вижу. Пушкина неуёмное кокетство Натальи сначала забавляло, потом озаботило, потом стало откровенно раздражать. Это по его письмам видно совершенно четко. Какие уж тут шутки?! И уж тем более не надо видеть в вызове Дантесу объявленную войну высшему свету. Тогда прежде всего Пушкину стоило бы высечь самого себя.

Насчет вызова Геккерну никаких загадок. Еще в ноябре Пушкин узнал о роли сводника-барона в романе Натальи с Дантесом, тогда же он подготовил первую редакцию письма к нему. Оно долго ждало своего часа - и 25 января дождалось. Геккерн как посол, лицо неприкосновенное, драться никак не мог, а потому заранее было ясно, что на оскорбления Пушкина неизбежно ответит именно Дантес. То есть Пушкин как бы вызывал обоих самых ненавистных ему людей одновременно. Кроме того, послать оскорбительное пиьсмо именно Геккерну - так было куда хитрее. Прямой вызов Дантесу породил бы намного больше сплетен, их было и без того достаточно. А так прямой вызов, картель, последовал не от Пушкина, а от противной стороны.

Мнение о Полетике как возможном авторе анонимки я уже изложил, тут добавить нечего.

Да, Пушкин простил Наталью - это его право. А я не Пушкин - потому и не прощаю. У меня, в отличие от поэта, нет никаких на то оснований. Мне здесь правду хочется знать.

 Отправлено: 15.09.07 13:51. Заголовок: Re:

Насчёт шутливого договора, я говорил о письмах Пушкина Натали 32-33-34 годов, девятнадцатого, как вы понимаете века. О том, что происходило в 1836 году я даже и не думал. Там уже другой градус, там уже не до кокетства, не до шуток, - я с Вами полностью согласен.

А что касается Полетики, то я пытаюсь всё для себя уточнить. И, прежде всего, её отношение к Дантесу. Вернее: градус её любви и ненависти, которые порою замысловато переплетались. И я попытаюсь сейчас изложить свои размышления по этому поводу. Это всего лишь мои предположения.

Вглядываясь в письма Дантеса к Геккерну, когда голландский посланник находился на лечении заграницей, у меня всё время возникает чувство, что Дантес играл с Геккерном. И на то находятся свои основания. Геккерн был выгоден этому шуану как двигатель его карьеры. За это приходилось расплачиваться игрой в страсть, чтобы держать Геккерна на крючке. Такой красавец, каким являлся Жорж, и такой «гном», каким являлся невзрачный голландский посланник, вряд ли составляли «гармоничную» пару. Дантес должен был тяготиться своим романом с Геккерном и терпеть его, чтобы чувствовать себя уверенно в Петербурге.

На острие этих противоречий появляется Полетика. Она помогает играть Жоржу, в том числе и в написании писем будущему приёмному отцу. Сам Дантес не смог написать такое письмо от 14 февраля 1836 года. Здесь другой слог, стиль, образы, словно бы взятые от Татьяны Лариной, о существовании которой Дантес просто не мог знать. В письмах Дантеса всё время сквозит игра. Хотя бы в том, что он не называет свою пассию по имени, всё время на неё намекает. И это тоже на руку Полетике, потому что ненависть Геккерна ей была ни к чему. Да и сама Идалия была замужем. Так что осторожность была не лишней.

А вот далее Дантес увлёкся Натали. И на сцене появилась ревность Идалии. Могла ли она, устроив свидание в своём доме для Жоржа и Натали, потом написать анонимку Пушкину, чтобы подставить под пулю Дантеса? Не исключено, если предположить, что «любила так же сильно, как и ненавидела». Месть Дантесу за то, что он отвернул от неё своё неблагодарное лицо? Или продолжение её игры с Геккерном?

Вот такие размышления у меня возникли. Так ли я всё понимаю? Совпадают ли они с фактическим материалом?